Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №591/13112/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/13112/25 Провадження № 3/591/3864/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю представника потерпілої – адвоката Брайко Ю.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Хараїм О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 листопада 2025 року о 19 год 40 хв у м. Суми по вул. Харківська, буд. 92, керуючи транспортним засобом автомобілем Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль BMW X6, н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому, на місці наведеної події, встановлено, що ОСОБА_1 керував наведеним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та в медичному закладі відмовився, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 11 листопада 2025 року складений адміністративний протокол серії ЕПР1 № 510328 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративний протокол серії ЕПР1 № 510295 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/13112/25, провадження № 3/591/3864/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час слухання справи був сповіщений через захисника, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття не подавав. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 за наведених обставин транспортним засобом не керував та не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Суд вважає належними доказами протокол, складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також схему місця ДТП до нього, в якій містяться зафіксовані пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фото, а також відеозапис долучений до нього.

Так, відеозаписом спростовуються твердження сторони захисту в контексті недоведення керування ОСОБА_1 транспортним засобом за наведених обставин, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що одразу після вчинення ДТП (через кілька секунд) саме ОСОБА_1 перебував за кермом, в салоні крім нього не було і з автомобіля ніхто не виходив.

Також свідки в своїх поясненнях суду підтвердили, що ОСОБА_1 мав явні ознаки сп`яніння, з характеру мовлення, запаху від нього, неадекватних висловлень, що узгоджується з дослідженим судом відеозаписом, з якого вбачається наявність очевидних ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 (млява мова, неадекватні інколи висловлення).

Відтак, на думку суду, провина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він 11 листопада 2025 року о 19 год 40 хв у м. Суми по вул. Харківська, буд. 92, керуючи транспортним засобом автомобілем Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль BMW X6, н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Що стосується правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то на думку суду провадження в цій частині слід закрити, з огляду на наступне.

Так, інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На думку суду, доліченими до протоколів доказами (в тому числі наведеними вище) цілком доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявність у нього очевидних ознак сп`яніння, що кореспондувало для правоохоронців право вимоги на проходження водієм огляду на стан сп`яніння.

Водночас, з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно з початку спілкування з правоохоронцями відмовляється від проходження огляду, проте в подальшому висловлює бажання пройти огляд (вочевидь до складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП), після чого правоохоронець залишає відеореєстратор в автомобілі та подільше спілкування між ними відбувається без фіксації, з чого слідує відсутність доказів відмови водія від проходження огляду.

Наведені висновки суду узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив суду про те, що чув як водій ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд, а потім свідок залишив місце події (пояснення свідка ОСОБА_2 цих обставин не спростовують, оскільки він не заперечив того факту, що не був постійно поряд з ОСОБА_1 та правоохоронцями, коли вони спілкувались).

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази відмови водія від проходження огляду (інші докази, долучені до протоколів цих висновків не спростовують, оскільки вони або стосуються події ДТП, або оформлення матеріалів та не спростовують інформації, зафіксованій на відео та повідомленій свідком).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відтак, враховуючи що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, пов`язане з безпекою руху транспорту, яке за своїм характером становить велику суспільну небезпеку, з огляду на фактичний характер вчинених ним небезпечних дій для значного кола осіб, пов`язаних з встановленими та доведеними обставинами стосовно керуванням транспортом з явними ознаками сп`яніння, що і сприяло на думку суду вчиненню ДТП з наслідками, відсутність щирого каяття та намагання уникнути відповідальності, всупереч очевидним обставинам, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/13112/25, провадження № 3/591/3864/25 та справу №591/13243/25, провадження № 3/591/3908/25, під одним номером: справа 591/13112/25, провадження № 3/591/3864/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов