Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №405/75/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/75/26

провадження № 3/405/9/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553980 від 29.12.2025, вбачається, що 19.11.2025, о 18 год. 35 хв., в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 184, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції і як наслідок допустив зіткнення з електросамокатом Crosser під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б., п.12.1., п. 13.1. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, за обставин, які зазначені в протоколі серії ЕПР1 №553980 від 29.12.2025, вказав, що електросамокат їхав попереду нього без розпізнавальних знаків, праворуч стояв припаркований автомобіль, він хотів об`їхати автомобіль та ненароком задів гр. ОСОБА_2 ; крім того додав, що ліхтар не працював та було досить темно ( у вечірній час) тому він не помітив водія електросамокату. Щиро кається у вчиненому, потерпілому передав контакти своєї страхової.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.3.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №553980 від 29.12.2025, у якому зазначені обставини, встановлені судом;

-матеріалами ЄО №7281 від 11.12.2025 на 17 арк., з яких вбачається, що до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, надійшов рапорт старшого інспектора – чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Рудченко В.В. від 19.11.2025 вх.№64960, проте що 19.11.2025 року отримано заяву, яку зареєстровано ЄО №64960 від 19.11.2025, як ДТП з травмованими. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне, що 19.11.2025, о 18 год. 47 хв., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.11.2025, о 18 год. 46 хв. за адресою: Кропивницький район, м. Кропивницький на «Клинцівському мосту» автомобіль дача, державний номерний знак НОМЕР_2 збив людину на самокаті. ШМД викликали самостійно. Телефонував свідок: ОСОБА_3 ; рапорт старшого інспектора – чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Рудченко В.В. від 19.11.2025 вх.№64974, проте що 19.11.2025 року отримано заяву, яку зареєстровано ЄО №64974 від 19.11.2025, як ДТП з травмованими. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне, що 19.11.2025, о 20 год. 30 хв., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.11.2025, о 20 год. 29 хв. за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, буд.56. До травмопункту доставили ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку під питанням, забій середньої треті обох гомілок та лівого плеча, лікування амбулаторне. З матеріалів ЄО №7281 від 11.12.2025, вбачається, що Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025121010002758 від 20.11.2025 року за ч.1 ст.286 КК України. З матеріалів яких вбачається, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (витяг з ЄРДР №12025121010002758 від 20.11.2025 року за ч.1 ст.286 КК України; протокол огляду місця дорожньо – транспортної події від 19.11.2025; схема до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 19.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 24.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 24.11.2025; висновок експерта №898; постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.2025 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; диск, який міститься на цифровому носії інформації CD-R, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, який визначений санкцією ст. 124 КУпАП, а саме: п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 124, 283-291 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва