Рішення від 14 січня 2026 р. у справі №580/14041/25 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року справа № 580/14041/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа – Головне управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій, рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18004, м. Черкаси, пр. Хіміків, 50), Поліщука Максима Борисовича старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18004, м. Черкаси, пр. Хіміків, 50) в якому просить:

-визнати виконання ОСОБА_1 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі № 580/6975/24;

-визнати протиправними дії та рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення;

-визнати протиправними та скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП №79181286 від 15.12.2025 року, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79181286 від 24.09.2025 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №79181286 від 24.09.2025 року, постанову про арешт коштів боржника ВП №79181286 від 24.09.2025 року, постанову про стягнення виконавчого збору ВП №79181286 від 24.09.2025 року, постанову про розшук майна боржника ВП №79181286 від 03.10.2025 року.

Ухвалою суду від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 14.01.2026 замінено відповідача в адміністративній справі №580/14041/25 Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) його правонаступником Першим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 14.01.2026 залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа – Головне управління ДПС у Черкаській області, без розгляду, в частині позовних вимог щодо оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №79181286 від 24.09.2025 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №79181286 від 24.09.2025 року, про арешт коштів боржника ВП №79181286 від 24.09.2025 року, про стягнення виконавчого збору ВП №79181286 від 24.09.2025 року.

Ухвалою суду від 14.01.2026 закрито провадження в адміністративній справі №580/14041/25 в частині визнання протиправною та скасування постанови про розшук майна боржника ВП №79181286 від 03.10.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 79181286 від 15.12.2025 року, не відповідає приписам ст. 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, отже, неправомірна.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що зокрема оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому скасуванню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

07.08.2025 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №580/6975/24 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 12193,80грн (дванадцять тисяч сто дев`яносто три гривні вісімдесят копійок).

24.09.2025 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79181286 з примусового виконання виконавчого листа №580/6975/24.

У мотивувальній частині постанови зазначено стягнення заборгованості на користь ГУ ДПС в Черкаській області.

15.12.2025 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в АСВП, а саме замість резулятивна частина: стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Черкаській області заборгованості в сумі 12193,80грн. – зазначити резолютивна частина: стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 12193,80грн.

Не погодившись з постановою відповідача, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Суд звернув увагу, що підставою для прийняття постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, слугувало те, що при винесенні/реєстрації постанови про відкриття виконавчого провадження невірно зазначено резолютивну частину рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частинами першою, другою статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1-3 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України..

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників.

Несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до абз. 2 п. 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

З аналізу наведених норм вбачається, що державний виконавець наділений повноваженнями виправляти технічні помилки та описки в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №79181286, 15.12.2025 старшим державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою виправлено технічну помилку у зазначенні резулятивної частини рішення суду та приведено у відповідність її виданому 07.08.2025 Черкаським окружним адміністративним судом виконавчому листу №580/6975/24.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що при прийнятті постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП №79181286 від 15.12.2025 року, державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законом №1404-VIII, і підстави для скасування вказаної постанови відсутні.

При цьому, з урахуванням ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" вчинені дії щодо примусового виконання судового рішення є правомірними.

Щодо вимоги позивача про визнання виконання ОСОБА_1 рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/6975/24, то суд зазначає, що 18.12.2025 постановою про закінчення виконавчого провадження у ВП №79181286, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №580/6975/24 від 07.08.2025 закінчено з підстав фактичного повного виконання рішення, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження", а тому додатковому доведенню чи задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене у сукупності, суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Петро ПАЛАМАР