Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №188/4329/25 — Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/4329/25

Провадження № 3/188/179/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 військовослужбовця

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД № 995506 від 18.11.2025 року.

07.11.2025 року 10 год 00 хв. на а/д М-30 в с.Дмитрівка вул.Ак.Сайгака перехрестя вул.Козацька водій ОСОБА_1 керував т/з Mitsubishi L200 без д.н.з. та буксирував на аварійному тросі т/з Hundai без д.н.з. під керуванням ОСОБА_2 та здійснюючи маневр поворот ліворуч буксируючи т/з не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та допустив зіткнення з т/з Ford НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в результатічого пошкодив т/з, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що 07.11.2025 року він дійсно буксирував т/з під керуванням ОСОБА_2 спеціальним тросом та з увімкненяими аварійними світловими сигналами. При виїзді з другорядної дороги на головну він упевнився в безпеці свого маневру почав рух та завершив маневр і виїхав на головну дорогу в напрямку м.Павлоград. Водій т/з Форд не дотримуючись швидкісного режиму здійснив , не гальмуючи, переїзд через буксирувальний трос та зіткнувся з авто під керуванням ОСОБА_2 . Припаркуваши своє авто він вийшов з машини, дочекався працівників поліції, які перевірили його авто, яке було без пошкоджень, та допитали його як свідка. Протокол на ОСОБА_1 не складався, т.к. поліцейський повідомив що він є лише свідком, протокол буде складено пізніше бо йому не зрозуміла така ситуація. Після спілкування працівники поліції допомогли підчипити авто під керуванням ОСОБА_2 до авто ОСОБА_1 і вони продовжили рух. В поліцію його ніхто не викликав.Тобто місце ДТП він не полишав, в день скоєння ДТП протокол на нього не складався тому справу потрібно закрити у зв`язку з процесуальними порушеннями.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши заяву та матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, супровідний лист ВП №3, копію рапорта чергового ВП №3, схему місця ДТП від 07.11.25 року в якій зазначені наступні т/з: Mitsubishi L200 без д.н.з., Hundai без д.н.з. та Ford НОМЕР_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , рапорт інспектора ВП №3, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Під час розгляду справи встановлено, до матеріалів справи не додано диску відеофіксації, в протоколі не зазначено свідків, які змогли б підтвердити факт правопорушення, таким чином приходжу до висновку, що належні докази про скоєння адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 місце скоєння правопорушення не залишав, його особа була встановлена належним чином, він дав письмові пояснення, правопорушення вчинене 07.11.2025 року, а протокол складено 18.11.2025 року, що є грубим порушенням процесуальних норм.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна