Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №205/15664/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/15664/25

Номер провадження3-в/205/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого судді – Тауса М.М.,

при секретарі – Мікуновій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Сухомлин О.В. про заміну призначеного судом стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 на адміністративне стягнення у виді штрафу,-

за участю представника органу пробації - Гальченко Л.В.

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло подання провідного інспектора Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Сухомлин О.В. про заміну призначеного судом адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 на адміністративне стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування подання зазначено, що 21.11.2025 року до органу пробації на виконання надійшла постанова Новокодацького районного суду м. Дніпра від 29.10.2025 року.

ОСОБА_1 було направлено виклики до органу пробації на 28.11.2025 та 08.12.2025 року, за якими вона не з`явилася та виправдовувальних документів не надала.

08.12.2025 року здійснено вихід за адресою її проживання: АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відчинив. Зі слів сусіда встановлено номер телефону ОСОБА_1 та повідомлено про її асоціальну поведінку.

У подальшому ОСОБА_1 телефоном зобов`язувалася з`явитися до органу пробації 09.12.2025 та 10.12.2025 року, однак фактично не прибула.

Станом на 15.12.2025 року, за твердженням органу пробації, вона свідомо не з`являлася за викликами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду подання повідомлялася належним чином.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт суд за поданням органу пробації може замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Разом з тим, заміна адміністративного стягнення є можливою виключно за умови доведеності факту свідомого ухилення особи від відбування громадських робіт.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Новокодацького районного суду м. Дніпра від 29.10.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Разом із тим, до матеріалів подання не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували: факт належного та особистого повідомлення ОСОБА_1 про обов`язок з`явитися до органу пробації; факт отримання нею письмових викликів; факт ознайомлення її з порядком та умовами відбування громадських робіт; факт умисного ухилення від виконання постанови суду.

У судовому засіданні представник органу пробації пояснила, що письмовий виклик було залишено у вхідних дверях за місцем проживання ОСОБА_1 , однак таке повідомлення не може вважатися належним, оскільки не підтверджує отримання його особою та усвідомлення нею процесуального обов`язку.

Також відсутні докази направлення викликів рекомендованою кореспонденцією, вручення під підпис або іншим способом, що гарантує їх отримання адресатом.

Посилання органу пробації на телефонні розмови та усні обіцянки особи з`явитися не є належними доказами свідомого ухилення у розумінні ст. 321-4 КУпАП.

Крім того, інформація про спосіб життя ОСОБА_1 , отримана зі слів сусіда, не має доказового значення та не може слугувати підставою для заміни адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали подання не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування громадських робіт.

За відсутності належного підтвердження ухилення підстави для застосування ч. 1 ст. 321-4 КУпАП відсутні.

Враховуючи викладене, подання органу пробації є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд —

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Сухомлин О.В. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 на штраф — відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ТАУС