Рішення від 14 січня 2026 р. у справі №160/7354/24 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 рокуСправа № 160/7354/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» до Дніпровської митниці, подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача – адвокатом Афоніним Олександром Вікторовичем, у якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110050/2024/000011/1 від 18.01.2024 та № UA110050/2024/000029/1 від 22.02.2024.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.01.2024 для митного оформлення товару – посуду столового фарфорового, імпортованого Товариством з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» (далі також ТОВ «НТС-ПАРТНЕР») відповідно до контракту № 270/Е від 18.03.2021, укладеного з виробником - «FUJIAN DEHUA ZHENFENG CERAMICS CO., LTD», було подано до Дніпровської митниці митну декларацію № 24UA110050000197U0, у якій митну вартість визначено на рівні 1,4114 дол. США/кг відповідно до ст.ст. 51, 53 Митного кодексу України. 18.01.2024 відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2024/000011/1, яким митну вартість скориговано за резервним методом на рівні 3,1400 дол. США/кг. Товар було випущено у вільний обіг за поданою 18.01.2024 митною декларацією № 24UA110050000262U8 з доплатою митних платежів. Крім того, 20.02.2024 для митного оформлення товару – посуду столового фарфорового, імпортованого ТОВ «НТС-ПАРТНЕР» відповідно до того самого контракту, було подано до Дніпровської митниці митну декларацію № 24UA110050000837U3, у якій митну вартість визначено на рівні 1,4072 дол. США/кг відповідно до ст.ст. 51, 53 Митного кодексу України. 22.02.2024 відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2024/000029/1, яким митну вартість скориговано за резервним методом на рівні 3,1400 дол. США/кг. Товар було випущено у вільний обіг за поданою 06.03.2024 митною декларацією № 24UA110050000893U4 з доплатою митних платежів. Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними, оскільки для підтвердження заявленої митної вартості товарів було надано митному органу всі наявні документи, передбачені статтею 53 Митного кодексу України (далі також – МК України), які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів та не містили розбіжностей. Зокрема було подано платіжні доручення про оплату вартості товару експортеру, висновки експерта та документи на підтвердження транспортних витрат. Наявність підстав для витребування додаткових документів митницею не обґрунтовано. Відповідачем здійснено коригування митної вартості на підставі митної декларації від 23.11.2023 № UA500020/2023/015274, однак у рішеннях не зазначено характеристик товару, оформленого за вказаною митною декларацією, комерційних умов його поставки та виду зовнішньоекономічних контрактів. Позивач вважає, що відповідачем не доведено наявності у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів.

Ухвалою від 25.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.04.2024 у порядку усунення недоліків надійшла подана у встановлений строк заява позивача з документом про сплату судового збору.

Ухвалою від 09.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

26.04.2024 надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що 16.01.2024 та 20.02.2024 позивач звернувся до Дніпровської митниці для здійснення митного оформлення двох партій товару «Посуд та прибори столові або кухонні з фарфору, виробник - FUJIAN DEHUA ZHENFENG CERAMICS CO., LTD, CN.», країна походження – Китай. Вказані товари надійшли на адресу позивача на підставі зовнішньоекономічного контракту від 18.03.2021 № 270/Е з компанією FUJIAN DEHUA ZHENFENG CERAMICS CO., LTD (Китай), специфікацій від 16.10.2023 № 10 та від 27.11.2023 № 11, рахунків-фактур від 16.10.2023 № SC23050 та від 27.11.2023 № SC23059, та заявлені до митного оформлення шляхом електронного декларування за митними деклараціями № 24UA110050000197U0 та № 24UA110050000837U3 відповідно. Поставка товарів здійснена на умовах FOB, XIAMEN, Китай. Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України. За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митних декларацій, з урахуванням положень ст. 337 МК України, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. Коносамент, копію митної декларації країни відправлення надано без перекладів українською мовою, у зв`язку з чим посадові особи митниці позбавлені можливості здійснити перевірку зазначених у них відомостей. Документального підтвердження торговельної марки «INTEROS» не надано, у комерційних і товаросупровідних документах відсутні відомості щодо торговельної марки. Документи від виробника, що містять відомості про детальні якісні характеристики товару, які мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано. У наданих виробником сертифікатах якості б/н від 16.10.2023 та 27.11.2023 відсутні дані щодо якості товару, наявне твердження від виробника про те, що якість товару відповідає умовам контракту. Прайс-листи № б/н від 16.10.2023 та від 24.11.2023 компанії FUJIAN DEHUA ZHENFENG CERAMICS CO., LTD містять цінову інформацію виключно на асортимент товарів (37 та 36 артикулів відповідно) та умови поставки товару FOB XIAMEN, які декларуються за відповідними митними деклараціями та зазначені у доповненнях від 16.10.2023 № 10 та від 27.11.2023 № 11 до контракту і рахунках-фактурах від 16.10.2023 № SC23050 та від 27.11.2023 № SC23059. Надані декларантом прайс-листи мають суб`єктивний характер у розумінні статті 52 МК України, адже містять виключно перелік товарів, заявлених за митними деклараціями та конкретні умови поставки FOB XIAMEN, за формою та змістом повторють специфікації до контракту, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України. За митною декларацією від 20.02.2024 № 24UA110050000837U3 (рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2024/000029/1) відповідно до інвойсу від 27.11.2023 № SC23059 фактурна вартість товару на комерційних умовах постачання FOB XIAMEN становить 23405,88 дол. США. Декларантом надано до митного оформлення банківський платіжний документ, що стосується товару, від 10.01.2024 № б/н SWIFT, не завірений банківською установою та оформлений без дотримання вимог Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216: не містить підпис(и) (власноручний(і)/електронний(і)) відповідальної(их) особи (іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком. Поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB XIAMEN, згідно з Інкотермс 2020. Відповідно до відомостей декларації митної вартості (ДМВ) до митної декларації від 16.01.2024 № 24UA110050000197U0 (рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2024/000011/1), рахунок від 04.12.2023 № CLL426/23, відшкодування витрат на морський фрахт п. XIAMEN - GDANSK на користь лінійного агента, експедиторська винагорода становить – 27750,00 грн та рахунку від 04.01.2024 № CLL23/24 до ціни товару додано відшкодування витрат на міжнародне транспортно-експедиторське обслуговування вантажу Гданськ - Мостиська – 79664,40 грн, та відшкодування витрат на навантажно-розвантажувальнi роботи за межами території України – 10584,96 грн. Загальна сума транспортних витрат, з урахуванням експедиторської винагороди (935,04 грн), становить 118934,40 грн. У рахунках-фактурах від 04.12.2023 № CLL426/23 та від 04.01.2024 № CLL23/24 зазначено загальну суму транспортних витрат – 144870,00 грн (117120,00 + 27750,00) грн/37 = 3915,40 дол. США, що на 84,60 дол. США менше за суму, зазначену в заявці на ТЕО від 14.10.2023 № CLL17392 за маршрутом FOB XIAMEN, Китай – Gdansk, Польша – Новомосковськ, Україна на загальну суму 4000,00 дол. США. Тобто, транспортна складова заявленої митної вартості товарів не підтверджена документально. Також у рахунках-фактурах від 04.12. 2023 № CLL426/23 та від 04.01.2024 № CLL23/24 зазначено, що оплата за товар повинна бути здійснена відповідно договору від 24.02.2021 № K-499/21 до 04.12.2023 та 04.01.2024 відповідно. Якщо рахунки від 04.12.2023 № CLL426/23 та від 04.01.2024 № CLL23/24 за ТЕО сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Документи щодо оплати за послуги ТЕО декларантом позивача на письмову вимогу митного органу не надано. Відповідно до графи № 22 ДМВ від 16.01.2024 № 24UA110050000197U0 до ЕМД декларантом включені обов`язкові складові митної вартості - витрати на транспортування та експедирування в сумі 144870,00 грн, які не піддаються обчисленню за наданими документами щодо транспортно-експедиційних витрат з поставки товару. Транспортна складова митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, не обчислюється як ціна, що фактично сплачена. Числове значення митної вартості та її складові згідно з наданими товаросупровідними документами не підтверджено. Відповідно до відомостей декларації митної вартості (ДМВ) до митної декларації від 20.02.2024 № 24UA110050000837U3 (рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2024/000029/1), рахунку від 09.02.2024 № LS-4540937 до ціни товару додані відшкодування витрат поза межами державного кордону України: морське перевезення – 52640,00 грн, залізничне перевезення – 57152,00 грн, транспортно-експедиторське обслуговування – 10528,00 грн. Загальна сума транспортних витрат, без урахуванням експедиторської винагороди, становить 120320,00 грн. Відповідно до відомостей ДМВ до ціни товару додано витрати на транспортування в сумі 120320,00 грн. Зазначені у рахунку на оплату від 09.02.2023 № LS-4540937, довідці від 09.02.2024 № 420717 та заявці від 17.11.2023 № 51 витрати не містять найменування місця та/або території надання послуг. Відповідно до п. 2.1.6 договору ТЕО виконавцем надається замовнику акт виконаних робіт з урахуванням вартості додаткових наданих послуг виконавцем або сторонніх осіб. Акт виконаних робіт є невід`ємною частиною договору ТЕО, в якому виконавцем зазначається остаточна загальна вартість послуг, наданих за договором ТЕО. Відповідно до п. 4.1.6 договору ТЕО загальна вартість наданих послуг ТЕО визначається на підставі виставленого експедитором рахунку відповідно до акта виконаних робіт. Зазначений документ не надано до митного оформлення. Відповідно до п. 3.9 договору ТЕО клієнт повинен своєчасно оплачувати послуги експедитора. Згідно з п. 4.1.3 (А) договору ТЕО при перевезені вантажів морським сполученням в режимі імпорт платежі за послуги перевезення та надані транспортні експедиційні послуги клієнт повинен оплатити протягом 10 календарних днів від дати вивантаження вантажу з борту судна. Вантаж у контейнері № GCXU5748430 за даними Інтернет-програми відстеження руху контейнерів надійшов у порт Gdansk, Польща 18.01.2024. Відповідно до п. 4.1.3 (Б) договору ТЕО при перевезені вантажів залізничним транспортом клієнт повинен оплатити протягом 10 календарних днів від дати поставлення вантажу до митного терміналу за місцем акредитації клієнта. Вантаж за накладною ЦІМ від 26.01.2024 № 2151516237 надійшов до зони діяльності митного поста 19.02.2024. Згідно з п. 4.1.4 договору ТЕО у випадку відмови клієнта від оплати послуг експедитор має право відмовитися від виконання умов договору ТЕО на будь-якій його стадії. Декларантом для підтвердження транспортної складової митної вартості товару надано єдиний рахунок за ТЕО від 09.02.2023 № LS-4540937, який не кореспондується за датами (термінами оплати за окремі надані послуги) з положеннями п. 4 «Порядок розрахунків» договору ТЕО. Якщо рахунки за ТЕО від 09.02.2023 № LS-4540937 сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Документи щодо оплати за послуги ТЕО декларантом позивача на письмову вимогу митного органу не надано. Відповідно до п. 4.1.7, п. 4.3 договору ТЕО плата експедиторові, кошти оплачені клієнтом експедиторові за виконання умов договору, зазначається в додатку до договору у вигляді рахунку тощо. У рахунку від 09.02.2023 № LS-4540937 відсутні дані щодо експедиторської винагороди ТОВ «ЛАМАН ШИПИНГ» за виконання послуг поза межами державного кордону України, що може свідчити про невключення їх до вартості транспортної складової митної вартості товару. Відповідно до розділу 4 договору ТЕО вартість послуг включає в себе вартість транспортних послуг перевізника та винагороду експедитора за організацію перевезень, тобто передбачена плата експедитору. При цьому, згідно з рахунком від 09.02.2023 № LS-4540937 винагорода експедитора визначена лише на території України в сумі 1566,67 грн. Винагороду експедитора щодо надання послуг по експедируванню вантажу до місця ввезення на митну територію України документально не підтверджено та, відповідно, не включено до митної вартості товару. Якщо в рахунках на оплату транспортних витрат відсутня розбивка винагороди експедитора за надання послуг за межами території України та на території України, то до транспортних витрат на доставку товару до митного кордону України враховується вся сума експедиторської винагороди, зазначеної в рахунку ТЕО. Відповідно до графи № 20 ДМВ від 20.02.2024 № 24UA110050000837U3 до ЕМД декларантом включені обов`язкові складові митної вартості - витрати на транспортування та експедирування – 120320,00 грн, які не піддаються обчисленню за наданими документами щодо транспортно-експедиційних витрат по поставці товару. Транспортна складова митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, не обчислюється як ціна, що фактично сплачена. Числове значення митної вартості та її складові згідно з наданими товаросупровідними документами не підтверджено. За митною декларацією від 16.01.2024 № 24UA110050000197U0 (рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2024/000011/1) відповідно до відомостей декларацій країни відправлення від 17.10.2023 № 370820230000561503 наявне посилання на коносамент № 232132609, який до митного контролю не надано. За митною декларацією від 20.02.2024 № 24UA110050000837U3 (рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2024/000029/1) відповідно до відомостей декларації країни відправлення від 28.11.2023 № 370820230000649666 та графи № 24 накладної ЦІМ від 26.01.2024 № 2151516237 наявне посилання на коносамент № 232398914 та MRN 24PL32208NS6ESEU8, які до митного контролю не надано. За митною декларацією від 16.01.2024 № 24UA110050000197U0 (рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2024/000011/1) за ДМВ від 16.01.2024 № UA110050/2024/000197 декларантом заявлено митну вартість товару на загальну суму 929460,90 грн (24547,29 дол. США), рівень митної вартості товару становить 1,4110 дол. США/кг. Заявлена декларантом у графі № 12 ЕМД митна вартість товару в сумі 929460,90 грн (24547,29 дол. США) базується на висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 15.01.2024 № M-11/3. Експертом не здійснено розрахунків та не наведено значень витрат на доставку товару до кордону України, лише наведено значення вартості кожної позиції товару у таблиці. У висновку від 15.01.2024 № M-11/3 в розділі «Матеріали й документи» відсутнє посилання на документи, що містять інформацію щодо вагових характеристик товару, вартості транспортних витрат на доставку товару до митного кордону України, в розрахунковій частині відсутня інформація щодо середнього фрахту контейнера з відповідної країни до порту призначення, в певний період постачання товару, відповідно до його типу та ваги брутто товару. Вищезазначене ставить під сумнів рівень визнаної ринкової вартості оцінюваного товару за висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 15.01.2024 № M-11/3. На вимоги митниці про надання додаткових документів 18.01.2024 та 22.02.2024 отримано листи декларанта ТОВ «НТСПАРТНЕР» «Повідомлення для митниці» б/н від 18.01.2024 та від 22.02.2024, якими повідомлено митний орган, що будь-які інші документи під час митного оформлення товару, задекларованого за ЕМД від 16.01.2024 № 24UA110050000197U0 та від 20.02.2024 № 24UA110050000837U3, у 10-денний термін не буде надано. Враховуючи зазначені в повідомленнях митного органу від 17.01.2024 та 22.02.2024 результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за митними деклараціями від 16.01.2024 № 24UA110050000197U0 та від 20.02.2024 № 24UA110050000837U3, відмови декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів на спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює проведення перевірки числового значення вартості заявленого товару, відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно п. 2 ст. 58 МКУ, п. 6 ст. 54 МК України. Митним органом проведено консультацію з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. Митницею проведено контроль співставлення відповідно до положень ст. 337 МК України. За митною декларацією від 16.01.2024 № 24UA110050000197U0 (рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2024/000011/1) заявлений рівень митної вартості товару № 1 за ЕМД від 16.01.2024 № 24UA110050000197U0 (код УКТ ЗЕД 6911100000) – 1,41100 дол.США/кг. Митна вартість визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості – 2 ґ) резервний метод згідно з положеннями ст. 64 МК України та ґрунтується на вартості товарів, митна вартість яких визнана митними органами. У митного органу наявна інформація щодо митного оформлення товару «Посуд столовий або кухонний з фарфору, що має шари покриття - глазурування», країна виробництва – Китай, за контрактом, укладеним безпосередньо з виробником товарів, за другорядним методом визначення митної вартості – 2 ґ) за ЕМД від 23.11.2023 № 23UA500020015274U0 на рівні 3,14 дол. США/кг на умовах поставки FOB Китай. Враховуючи подібні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД від 23.11.2023 № 23UA500020015274U0, та асортимент оцінюваного товару, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» (кілограм). У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом прийнято рішення про коригування митної вартості від 18.01.2024 № UA110050/2024/000011/1. За митною декларацією від 20.02.2024 № 24UA110050000837U3 (рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2024/000029/1) заявлений рівень митної вартості товару № 1 за ЕМД від 20.02.2024 № 24UA110050000837U3 (код УКТ ЗЕД 6911100000) – 1,4073 дол. США/кг. Митна вартість визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості – 2 ґ) резервний метод згідно з положеннями ст. 64 МК України та ґрунтується на вартості товарів, митна вартість яких визнана митними органами. У митного органу наявна інформація щодо митного оформлення товару «Посуд столовий або кухонний з фарфору, що має шари покриття - глазурування», країна виробництва – Китай, за контрактом, укладеним безпосередньо з виробником товарів, за другорядним методом визначення митної вартості – 2 ґ) за ЕМД від 23.11.2023 № 23UA500020015274U0 на рівні 3,14 дол. США/кг на умовах поставки FOB Китай. Враховуючи подібні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД від 23.11.2023 № 23UA500020015274U0, та асортимент оцінюваного товару, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» (кілограм). У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості від 22.02.2024 № UA110050/2024/000029/1. Митницею було послідовно розглянуто методи визначення митної вартості, що передують резервному, однак у зв`язку з відсутністю необхідної інформації у митниці та ненаданням документів декларантом, їх застосування не було можливим. Оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів оформлено відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів.

10.05.2024 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погодився з доводами відповідача, наведеними у відзиві. Зазначив, що митна вартість імпортованого позивачем товару включає лише дві складові: ціну товару та витрати на транспортування. Оплату за товари за двома поставками здійснено позивачем у повному обсязі банківськими переказами, на підтвердження було надані банківські платіжні документи. Також відповідачу надані висновки експерта Дніпропетровської ТПП Торгово-промислової палати України на підтвердження заявленої ціни. Державна митна служба України не наділена повноваженнями перевіряти обґрунтованість експертних висновків Торгово-промислової палати України. Митним кодексом України не встановлено вимоги щодо змісту та зовнішньої форми висновків експертів торгово-промислових палат. Відповідачу надано отримані від перевізника рахунки та довідки із зазначенням відомостей щодо вартості перевезення товарів. Документи про фактичну сплату вартості перевезення оцінюваних товарів відсутні в переліку, визначеному ст. 53 Митного кодексу України, через що необхідність їх подання та додаткове витребування на стадії митного оформлення не ґрунтується на законі. Порівняння наданої відповідачем із відображенням частини граф митної декларації № 23UA500020015274U0, яка була використана як джерело цінової інформації під час прийняття рішень про коригування митної вартості товарів, з митними деклараціями позивача свідчить про те, що наявна в матеріалах справи інформація за своїм обсягом не підтверджує правомірність обрання джерела цінової інформації. Відповідачем не доведено, що за митною декларацією № 23UA500020015274U0 оформлено товар із митною вартістю 3,1491 дол. США/кг. Позивач придбав товару у виробника, в той час як імпортер за митною декларацією № 23UA500020015274U0 придбав товар за не прямим контрактом у посередника, що зумовлює посередницьку надбавку, яка збільшує митну вартість. Ненадання відповідачем відомостей та доказів щодо додаткових складових митної вартості товарів, оформлених за митною декларацією № 23UA500020015274U0, зокрема, витрат на транспортування, а також відмінності у виді транспорту не дозволяють переконатись у правомірності та обґрунтованості обрання саме цієї митної декларації як джерела цінової інформації. За митною декларацією № 23UA500020015274U0 оформлено 2 товари, матеріали справи не містять відомостей про те, вартість якого саме товару використана відповідачем. Оскільки відповідачем не надано відомості щодо всіх товарів, які оформлені за митною декларацією № 23UA500020015274U0, немає можливості переконатися у правомірності використання відомостей щодо товару № 1, адже за вказаною митною декларацією можуть бути оформлені й інші товари з кодом згідно з УКТ ЗЕД 6911100000. Відмінності у видах транспорту не були враховані під час коригування митної вартості відповідачем. Твердження відповідача про відсутність доказів на підтвердження заявленої торговельної марки «INTEROS» суперечить його попередній поведінці, адже товар позивача випущений у вільний обіг із перевіркою та підтвердженням всіх заявлених відомостей, в тому числі щодо торговельної марки. За митними базами даних, в тому числі статистичними, за митними деклараціями був заявлений товар торговельної марки «INTEROS», так само як за оформленими на підставі оскаржуваних рішень митними деклараціями, у вільний обіг випущений товар торговельної марки «INTEROS». Якщо відомості про торговельну марку не підтверджувалися документами, то відповідач мав відмовити у митному оформленні. Відзив не містить обґрунтування неможливості застосування інших другорядних методів визначення митної вартості, окрім останнього - резервного. На запит представника позивача до ДМСУ щодо надання інформації про митні оформлення товарів за кодом УКТЗЕД 6911100000 листом від 15.04.2024 надано інформацію, яка підтверджує наявність у відповідача в розпорядженні відомостей про митні оформлення ідентичних та подібних (аналогічних) товарів за кодом згідно з УКТ ЗЕД 6911100000, виготовлених у Китаї. Відповідачем не надано суду витяг з бази даних Державної митної служби України щодо попередніх випадків митного оформлення товарів за ідентичними кодами УКТЗЕД, що виготовлені в Китаї, через немає можливості перевірити аргументи відповідача про відсутність попередніх випадків митного оформлення ідентичних або аналогічних товарів.

27.05.2024 надійшли пояснення позивача, у яких зазначено, що на запит представника позивача 09.05.2024 щодо надання ДМСУ інформації про митні оформлення товарів надано відповідь листом від 14.05.2024 з інформацією, яка підтверджує наявність у відповідача в розпорядженні відомостей про митні оформлення ідентичних та подібних (аналогічних) товарів за кодом згідно з УКТ ЗЕД 6911100000, виготовлених у Китаї, адже в середньому за 3 місяці до прийняття оскаржуваних рішень митними органами здійснювалось не менше 292 митних оформлень на місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 18.03.2021 між компанією «FUJIAN DEHUA ZHENFENG CERAMICS CO., LTD», Китай (продавцем) і ТОВ «НТС-ПАРТНЕР» (покупцем) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 270/Е.

16.01.2024 для митного оформлення в режимі імпорту товару «посуд та прибори столові або кухонні з фарфору: набір для спецій із серветницею, маслянка, банка, підставка під ложку, 3-х предметний набір банок, цукорниця, кришка на цукорницю», виробник – FUJIAN DEHUA ZHENFENG CERAMICS CO., LTD, CN, що надійшов за прямим контрактом з виробником, до Дніпровської митниці було подано митну декларацію № UA110050/2024/000197 (24UA110050000197U0).

Митну вартість товару заявлено декларантом за основним методом - за ціною договору на рівні 21406,20 дол. США.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з вказаною митною декларацією надано документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, зазначені у графі 44 цієї МД, зокрема: зовнішньоекомічний контракт № 270/Е від 18.03.2021; специфікацію № 10 від 16.10.2023; сертифікат якості б/н від 16.10.2023; прайс-лист б/н від 16.10.2023; договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 499/21 від 24.02.2021; заявку на ТЕО № СLL17392 від 14.10.2023; платіжний документ б/н SWIFT від 17.11.2023; рахунок-фактуру (інвойс) № SC23050 від 16.10.2023; висновок експерта № М-11/3 від 15.01.2024; рахунки перевізника № СLL426/23 від 04.12.2023, № СLL23/24 від 04.01.2024; довідку перевізника про транспортні витрати № СLL17392 від 15.01.2024; митну декларацію країни відправлення № 370820230000561503 від 17.10.2023; коносамент № NS123100776 від 19.10.2023; накладну № 2151513010 від 29.12.2023.

Під час проведення митного контролю і митного оформлення Дніпровською митницею було надіслано декларанту електронне повідомлення про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування – страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на повідомлення відповідача декларант листом від 18.01.2024 повідомив, що інші документи у встановлений митницею строк не буде надано.

Відповідачем 18.01.2024 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2024/000011/1, яким митну вартість визначено за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості – 2ґ та скориговано її до 3,1400 дол. США/кг. У графі 33 рішення, текст якої з технічних причин направлено окремим повідомленням, зазначено обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, які відповідають наведеним у відзиві.

Товар було випущено у вільний обіг за поданою 18.01.2024 митною декларацією № 24UA110050000262U8 з доплатою митних платежів.

20.02.2024 для митного оформлення в режимі імпорту товару «посуд та прибори столові або кухонні з фарфору: маслянка, банка, підставка під ложку, 3-х предметний набір банок», виробник – FUJIAN DEHUA ZHENFENG CERAMICS CO., LTD, CN, що надійшов за прямим контрактом з виробником, до Дніпровської митниці було подано митну декларацію № UA110050/2024/000837 (24UA110050000873U3).

Митну вартість товару заявлено декларантом за основним методом - за ціною договору на рівні 23405,88 дол. США.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з вказаною митною декларацією надано документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, зазначені у графі 44 цієї МД, зокрема: зовнішньоекомічний контракт № 270/Е від 18.03.2021; специфікацію № 11 від 27.11.2023; сертифікат якості б/н від 27.11.2023; прайс-лист б/н від 24.11.2023; договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 13-04 від 03.03.2021; заявку на ТЕО № 51 від 17.11.2023; платіжний документ б/н SWIFT від 10.01.2024; рахунок-фактуру (інвойс) № SC23059 від 27.11.2023; висновок експерта № М-40/2 від 19.02.2024; рахунок перевізника № LS4540937 від 09.02.2024; довідку перевізника про транспортні витрати № 420717 від 09.02.2024; митну декларацію країни відправлення № 370820230000649666 від 28.11.2023; коносамент № QN23110446 від 01.12.2023; накладну № 2151516237 від 26.01.2024.

Під час проведення митного контролю і митного оформлення Дніпровською митницею було надіслано декларанту електронне повідомлення про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування – страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на повідомлення відповідача декларант листом від 22.02.2024 повідомив, що інші документи у встановлений митницею строк не буде надано.

Відповідачем 22.02.2024 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2024/000029/1, за яким митну вартість визначено за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості – 2ґ та скориговано її до 3,1400 дол. США/кг. У графі 33 рішення, текст якої з технічних причин направлено окремим повідомленням, зазначено обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, які відповідають наведеним у відзиві.

Товар було випущено у вільний обіг за поданою 22.02.2024 митною декларацією № 24UA110050000893U4 з доплатою митних платежів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов такого висновку.

Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).

Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги митного контролю обираються: 1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2) автоматизованою системою управління ризиками.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).

Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої, другої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьою статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частин першої-третьої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 МК України встановлено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частинами першою, другою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Частиною третьою статті 58 МК України визначено, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

За змістом ч. 5 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до частин восьмої, дев`ятої статті 58 МК України термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов`язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню. Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно з частинами першою, другою статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

У той же час витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом із тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Факт наявності в автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався раніше за вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює.

Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18 вказав на те, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2024/000011/1 від 18.01.2024, суд зазначає таке.

Визначена декларантом ціна імортованих товарів 21406,20 дол. США відповідає зазначеній у рахунку-фактурі (інвойсі) № SC23050 від 16.10.2023 до контракту № 270/Е від 18.03.2021.

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № M-11/3 від 15.01.2024 ринкова вартість посуду з фарфору, що надійшов за контрактом № 270/Е від 18.03.2021, специфікацією № 10 від 16.10.2023, комерційним інвойсом № SC23050 від 16.10.2023 на умовах FOB XIAMEN, по кожній позиції (див. табл.) становить 21406,20 дол. США.

На підтвердження здійснення позивачем передоплати за товари в сумі 21406,20 дол. США на рахунок компанії «FUJIAN DEHUA ZHENFENG CERAMICS CO., LTD» було надано митниці платіжний документ SWIFT від 17.11.2023, який у призначенні платежу містить інформацію про інвойс № SC23050 від 16.10.2023 до контракту № 270/Е від 18.03.2021.

На підтвердження витрат з транспортування товару ТОВ «НТС-ПАРТНЕР» було надано митниці, зокрема, довідку ТОВ «КЕРРІЛЕНД ЛОГІСТИКС» про транспортні витрати № CLL17392 від 15.01.2024, відповідно до якої вартість транспортно-експедиторської послуги з перевезення вантажу в 1х40’НС контейнері № MSKU9210889 за коносаментом № HS123100776 (232132609) від XIAMEN, Китай до Гданськ, Польща становить 118934,40 грн. Вантаж страхуванню не підлягав.

Виписаний ТОВ «КЕРРІЛЕНД ЛОГІСТИКС» на підставі договору № K-499/21 від 24.02.2021 рахунок № CLL426/23 від 04.12.2023 містить інформацію про номер контейнера MSKU9210889, суму відшкодування витрат на морський фрахт п. XIAMEN-GDANSK на користь лінійного агента, експедиторської винагороди – 27750,00 грн.

У рахунку № CLL23/24 від 04.01.2024, виписаному ТОВ «КЕРРІЛЕНД ЛОГІСТИКС» на підставі договору № K-499/21 від 24.02.2021, зазначено номер контейнера № MSKU9210889, загальну суму 117120,00 грн, з них: відшкодування витрат на навантажувально-розвантажувальні роботи за межами території України – 10584,96 грн, відшкодування витрат на міжнародне транспортно-експедиторське обслуговування вантажу Гданськ-Мостиська – 79664,40 грн, відшкодування витрат на міжнародне транспортно-експедиторське обслуговування вантажу Мостиська-Новомосковськ – 25935,60 грн, екпедиторська винагорода – 935,04 грн.

Рахунки № CLL426/23 від 04.12.2023 та № CLL23/24 від 04.01.2024 в частині вартості транспортно-експедиторської послуги з перевезення вантажу до кордону України (27750,00 + 117120,00 - 25935,60) узгоджуються із зазначеною в ДМВ сумою транспортних витрат 118934,40 грн (суму вказано в рішенні № UA110050/2024/000011/1 від 18.01.2024).

Відповідно до відомостей у наданих до митного оформлення документів поставка оцінюваного товару здійснювалася на комерційних умовах поставки FOB XIAMEN, CHINA згідно з Інкотермс 2020.

Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Інкотермс за терміном FОВ продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорта.

Враховуючи умови поставки FOB, продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження.

Митним кодексом України покладено на декларанта обов`язок надати митному органу документ із відомостями щодо вартості перевезення товару, при цьому обов`язку підтвердження оплати вартості перевезення на декларанта не покладено, тобто подання доказів оплати є правом декларанта.

Отже, наведені документи у повній мірі підтверджують вартість витрат з транспортування товару до кордону України.

Щодо доводів відповідача про ненадання перекладу коносаменту, митної декларації країни відправлення, а також суб`єктивного змісту наданого декларантом прайс-листа суд зазначає, що наведені документи, відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, не є документами, які підтверджують митну вартість товарів.

Жодним нормативним актом, в тому числі і міжнародним, не встановлено вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Ненадання позивачем перекладу коносаменту та копії митної декларацій країни відправлення, а також недоліки змісту наданого декларантом прайс-листа не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки надання таких не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.

Щодо доводів відповідача про відсутність у сертифікаті якості від 16.10.2023 № б/н відомостей про детальні якісні характеристики товару, а також ненадання декларантом коносаменту, зазначеного у митній декларації країни відправлення, наведені документи, відповідно до приписів частини другої статті 53 Митного кодексу України, не є документами, які підтверджують митну вартість товарів.

Отже, ненадання позивачем коносаменту № 232132609, який зазначений у декларації країни відправлення № 370820230000561503 від 17.10.2023, а також недоліки змісту наданого декларантом сертифікату якості від 16.10.2023 № б/н не можуть бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки надання таких не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2024/000029/1 від 22.02.2024, суд зазначає таке.

Визначена декларантом ціна імортованих товарів 23405,88 дол. США відповідає зазначеній у рахунку-фактурі (інвойсі) № SC23059 від 27.11.2023 до контракту № 270/Т від 18.03.2021.

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № M-40/2 від 19.02.2024 ринкова вартість посуду з фарфору, що надійшов за контрактом № 270/Е від 18.03.2021, специфікацією № 11 від 27.11.2023, комерційним інвойсом № SC23059 від 27.11.2023 на умовах FOB XIAMEN, по кожній позиції (див. табл.) становить 23405,88 дол. США.

На підтвердження здійснення позивачем передоплати за товари в сумі 23405,88 дол. США на рахунок компанії «FUJIAN DEHUA ZHENFENG CERAMICS CO., LTD» було надано митниці платіжний документ SWIFT від 10.01.2024, який у призначенні платежу містить інформацію про інвойс № SC23059 від 27.11.2023 до контракту № 270/Т від 18.03.2021.

ТОВ «НТС-ПАРТНЕР» було надано митниці, зокрема, довідку ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» про транспортні витрати № 420717 від 09.02.2024, відповідно до якої витрати на транспортування вантажу в контейнері № GCXU5748430 за коносаментом № QN23110446 за маршрутом порт Xiamen (China) - Gdansk (Poland) – митний кордон Мостиська становлять: морське перевезення вантажу за межами державного кордону України – 52640,00 грн, транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України – 10528,00 грн, міжнародне залізничне перевезення вантажу за межами державного кордону України – 57152,00 грн.

Інформація в рахунку-фактурі № LS-4540937 від 09.02.2024, виставленому ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» на підставі договору № 13-04 від 03.03.2021, про транспортні витрати до кордону України узгоджуються з вказаними у довідці про транспортні витрати № 420717 від 09.02.2024 та із зазначеною у ДМВ сумою транспортних витрат 120320 грн (суму вказано в рішенні № UA110050/2024/000029/1 від 22.02.2024).

Відповідно до відомостей у наданих до митного оформлення документів поставка оцінюваного товару здійснювалася на комерційних умовах поставки FOB XIAMEN, SHENZHEN, CHINA згідно з Інкотермс 2020.

Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Інкотермс за терміном FОВ продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорта.

Враховуючи умови поставки FOB, продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження.

Митним кодексом України покладено на декларанта обов`язок надати митному органу документ із відомостями щодо вартості перевезення товару, при цьому обов`язку підтвердження оплати вартості перевезення на декларанта не покладено, тобто подання доказів оплати є правом декларанта.

Отже, наведені документи у повній мірі підтверджують вартість витрат з транспортування товару до кордону України.

Щодо доводів відповідача про ненадання перекладу коносаменту, митної декларації країни відправлення, а також суб`єктивного змісту наданого декларантом прайс-листа суд зазначає, що наведені документи, відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, не є документами, які підтверджують митну вартість товарів.

Жодним нормативним актом, в тому числі і міжнародним, не встановлено вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Ненадання позивачем перекладу коносаменту та копії митної декларацій країни відправлення, а також недоліки змісту наданого декларантом прайс-листа не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки надання таких не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.

Щодо доводів відповідача про відсутність у сертифікаті якості від 27.11.2023 № б/н відомостей про детальні якісні характеристики товару, а також ненадання декларантом коносаменту, зазначеного у митній декларації країни відправлення, наведені документи, відповідно до приписів частини другої статті 53 Митного кодексу України, не є документами, які підтверджують митну вартість товарів.

Отже, ненадання позивачем коносаменту № 232398914, який зазначений у декларації країни відправлення від 28.11.2023 № 370820230000649666, а також недоліки змісту наданого декларантом сертифікату якості від 27.11.2023 № б/н не можуть бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки надання таких не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу, умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. Фактична оплата або неоплата за отриманий позивачем товар не впливає на його митну вартість.

Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Верховним Судом у постанові від 04.11.2021 у справі № 120/2634/19-а (адміністративне провадження № К/9901/14664/20) зазначено, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.07.2018 у справі № 809/1174/17, у рішенні про коригування заявленої митної вартості митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Так, у рішеннях про коригування заявлених митних вартостей, крім визначення джерела інформації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі № 825/648/17.

До відзиву додано копію електронної митної декларації від 23.11.2023 № UA500020/2023/015274, яка слугувала джерелом інформації для коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів під час пийняття оскаржуваних рішень.

За митною декларацією від 23.11.2023 № UA500020/2023/015274 здійснено оформлення товарів – посуду столового або кухонного з фарфору, що має шари покриття – глазурування, країна походження – Китай, умови поставки – FOB, CN, що не збігаються із зазначеними у поданих позивачем митних деклараціях. У наданій відповідачем копії митної декларації від 23.11.2023 № UA500020/2023/015274 відсутня інформація про виробника товарів, повна інформація про умови поставки. Поставка товару до кордону України здійснювалася іншим видом транспорту.

У рішеннях про коригування митної вартості товарів, що оскаржуються позивачем, не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості.

Щодо твердження відповідача про те, що висновки експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № М-11/3 від 15.01.2024 та № М-40/2 від 19.02.2024 не можуть слугувати підтвердженням задекларованої митної вартості товару, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислові палати створюються з метою сприяння розвиткові народного господарства та національної економіки, її інтеграції у світову господарську систему, формуванню сучасних промислової, фінансової і торговельної інфраструктур, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності, всебічному розвиткові усіх видів підприємництва, не заборонених законодавством України, науково-технічних і торговельних зв`язків між українськими підприємцями та підприємцями зарубіжних країн.

Згідно зі статтею 11 цього Закону торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Наданий декларантом висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № М-11/3 від 15.01.2024 складений з урахуванням цінової інформації прайс-листа від 16.10.2023 та інформації з мережі Інтернет. У висновку експерта зазначено ринкову вартість імпортованого позивачем товару, що надійшов за контрактом № 270/Е від 18.03.2021, специфікацією № 10 від 16.10.2023, комерційним інвойсом № SC23050 від 16.10.2023.

Висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № М М-40/2 від 19.02.2024 складений з урахуванням цінової інформації прайс-листа від 24.11.2023 та інформації з мережі Інтернет. У висновку експерта зазначено ринкову вартість імпортованого позивачем товару, що надійшов за контрактом № 270/Е від 18.03.2021, специфікацією № 11 від 27.11.2023, комерційним інвойсом № SC23059 від 27.11.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» під час проведення експортних (імпортних) операцій у розрахунках з іноземними суб`єктами господарювання застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку.

У висновках експерта Дніпропетровської ТПП № М-11/3 від 15.01.2024 та № М-40/2 від 19.02.2024 вказано, що ринкову вартість товару визначено відповідно до проведеного маркетингового аналізу та розрахунків, з урахуванням поправочного коефіцієнту, який враховує ціну пропозиції, в рамках здійсненої поставки за наданими позивачем документами, які також надавалися митниці для митного оформлення товару.

У разі сумніву у відповідному експертному висновку, митниця мала право звернутися до іншого суб`єкта оціночної діяльності, однак таке своє право не реалізувала.

Крім того, відповідно до положень статті 327 МК України відповідач мав право у разі потреби залучити для участі у здійсненні митного контролю митної вартості товарів спеціалістів та експертів, якщо висновок експерта, зроблений на замовлення декларанта, останній вважав сумнівним.

Банківські платіжні документи SWIFT від 17.11.2023 на суму 21406,20 дол. США та від 10.01.2024 на суму 23405,88 дол. США містять призначення платежу – передоплата за контрактом 270/Е від 18.03.2021, реквізити інвойсів, найменування надавача платіжних послуг платника, код операції, що відповідає Положенню про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженому постановою правління Національного банку України № 216 від 28.07.2008. Відповідно до підпункту 13 пункту 14 цього Положення платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах, оформлена ініціатором в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком.

Отже, виявлені митним органом розбіжності є формальними та несуттєвими, які не впливають на рівень заявленої митної вартості, тому доводи відповідача про те, що подані позивачем документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Відповідачем не доведено, що позивачем неправильно здійснено розрахунок митної вартості, а також, що до декларацій внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Відсутність у позивача витребуваних відповідачем додаткових документів не впливає на правильність визначення позивачем (декларантом) митної вартості товарів, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання позивачем (декларантом) запитуваних (витребуваних) відповідачем додаткових документів з об`єктивних причин, зокрема, з причин їх невизначеності та відсутності, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за обраним декларантом методом, не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення та здійснення коригування митної вартості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх рішень. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 9260,84 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3499 від 02.04.2024.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 9260,84 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110050/2024/000011/1 від 18.01.2024 та № UA110050/2024/000029/1 від 22.02.2024.

Стягнути з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9260,84 грн (дев`ять тисяч двісті шістдесят гривень 84 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР», місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 48А, код ЄДРПОУ 43968660.

Відповідач: Дніпровська митниця, місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Ольги княгині, буд. 22, код ЄДРПОУ 43971371.

Повний текст рішення суду складено 15.01.2026.

Суддя В.В. Рянська