Рішення від 14 січня 2026 р. у справі №160/6592/24 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 рокуСправа № 160/6592/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» до Дніпровської митниці, подана представником позивача – адвокатом Афоніним Олександром Вікторовичем, у якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110050/2023/000244/1 від 13.10.2023 та № UA110050/2024/000036/1 від 06.03.2024.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.10.2023 для митного оформлення товару – посуду столового фарфорового, імпортованого Товариством з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» (далі також ТОВ «НТС-ПАРТНЕР») відповідно до контракту № 268/Т від 23.02.2021, укладеного з виробником - «GUANGXI BEILIU NEW CENTURY CERAMIC LLC», було подано до Дніпровської митниці митну декларацію № 23UA110050004536U5, у якій митну вартість визначено за ціною договору на рівні 1,4106 дол. США/кг. 13.10.2023 відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2023/000244/1, яким митну вартість скориговано за резервним методом на рівні 3,1491 дол. США/кг. Товар було випущено у вільний обіг за поданою 13.10.2023 митною декларацією № 23UA110050004570U9 з доплатою митних платежів. Крім того, 05.03.2024 для митного оформлення товару – посуду столового фарфорового, імпортованого ТОВ «НТС-ПАРТНЕР» відповідно до того самого контракту, було подано до Дніпровської митниці митну декларацію № 24UA110050001075U9, у якій митну вартість визначено на підставі висновку експерта на рівні 1,4135 дол. США/кг. 06.03.2024 відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2024/000036/1, яким митну вартість скориговано за резервним методом на рівні 3,1400 дол. США/кг. Товар було випущено у вільний обіг за поданою 06.03.2024 митною декларацією № 24UA110050001093U0 з доплатою митних платежів. Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними, оскільки для підтвердження заявленої митної вартості товарів було надано митному органу всі наявні документи, передбачені статтею 53 Митного кодексу України (далі також – МК України), які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів та не містили розбіжностей. Зокрема було подано платіжні доручення про оплату вартості товару експортеру та документи на підтвердження транспортних витрат. Наявність підстав для витребування додаткових документів митницею не обґрунтовано. Відповідачем здійснено коригування митної вартості на підставі митних декларацій від 07.08.2023 № UA110110/2023/005641 та від 23.11.2023 № UA500020/2023/015274, однак у рішеннях не зазначено характеристик товару, оформленого за вказаними митними деклараціями, комерційних умов його поставки та виду зовнішньоекономічних контрактів. Позивач вважає, що відповідачем не доведено наявності у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів.

Ухвалою від 18.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.03.2024 у порядку усунення недоліків до суду надійшла подана у встановлений строк заява позивача з документом про сплату судового збору.

Ухвалою від 29.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

15.04.2024 надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що ТОВ «НТС-ПАРТНЕР» до митного контролю та оформлення за ЕМД від 11.10.2023 № UA110050/2023/004536 (23UA110050004536U5) заявлено партію товару - посуд столовий із фарфору: тарілки, салатники, імпортовану за зовнішньоекономічним контрактом від 23.02.2021 № 268/Т з виробником – «GUANGXI BEILIU NEW CENTURY CERAMIC LLC». Митну вартість товару заявлено позивачем за ціною договору. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів було встановлено, що надані документи, які мають значення для визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Коносамент, копію митної декларації країни відправлення надано без перекладів українською мовою. Сертифікат якості від 24.07.2023 № б/н не містить відомостей про детальні якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість. Прайс-лист № б/н від 23.07.2023 компанії «GUANGXI BEILIU NEW CENTURY CERAMIC LLC» містить цінову інформацію виключно на асортимент товарів, зазначених у доповненні № 15 від 24.07.2023 до контракту, які декларуються за ЕМД. Наданий декларантом прайс-лист має суб`єктивний характер, оскільки містить виключно перелік товарів, заявлених за ЕМД, та конкретні умови поставки FOB-YANTIAN, SHENZHEN China, за формою і змістом повторює специфікацію № 15 від 24.07.2023 до контракту, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України. Декларантом для підтвердження транспортних витрат від пункту YANTIAN, SHENZHEN Китай до митного кордону України, який надійшов по коносаменту від 31.07.2023 № HS123071551-A (згідно гр. 44 ЕМД), до митного оформлення надано рахунки-фактури № CLL272/23 від 04.09.2023 на загальну суму 71780,0 грн, та № CLL272.1/23 від 20.09.2023 на загальну суму 210900,0 грн, що є меншою за вказану у заявці на ТЕО № CLL16966 від 18.07.2023 від FOB YANTIAN – Gdansk – Новомосковськ на загальну суму 8040,0 дол. США. У рахунках № CLL272/23 від 04.09.2023 та № CLL272.1/23 від 20.09.2023 зазначено, що сплатити по договору від 24.02.2021 № K-499/21 до 04.09.2023 та до 20.09.2023 відповідно. Якщо рахунки № CLL272/23 від 04.09.2023 та № CLL272.1/23 від 20.09.2023 за ТЕО сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі здійснення оплати за товар декларанту запропоновано надати відповідні банківські платіжні документи. У декларації країни відправлення від 25.07.2023 № 531620230161538857 наявне посилання на коносамент № В2307878618, який до митного контролю не надано. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 10.10.2023 № M-231/1 за результатами проведеного маркетингового аналізу ринкова вартість товару на умовах FOB YANTIAN, SHENZHEN становить 54330,00 дол. США, однак експертом не здійснено розрахунків та не наведено значень витрат на доставку товару до кордону України, а лише вказано значення вартості кожної позиції товару у таблиці. У висновку від 10.10.2023 № M-231/1 в розділі «Матеріали й документи» відсутнє посилання на документи, що містять інформацію щодо вагових характеристик товару, вартості транспортних витрат на доставку товару до митного кордону України, у розрахунковій частині відсутня інформація щодо середнього фрахту контейнера з відповідної країни до порту призначення, у певний період постачання товару, відповідно до його типу та ваги брутто товару. Вищезазначене ставить під сумнів рівень визнаної ринкової вартості оцінюваного товару за висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 10.10.2023 № M-231/1. Числове значення митної вартості та її складові згідно з наданими товаросупровідними документами не підтверджено. На вимогу митниці про надання додаткових документів 13.10.2023 отримано лист декларанта, яким повідомлено, що будь-які інші документи під час митного оформлення товару, задекларованого за ЕМД № UA110050/2023/004536 від 11.10.2023, у 10-денний строк не буде надано. Під час проведення процедури консультацій декларантом не надано додаткових документів, не спростовано наявність розбіжностей та відсутності даних. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, було прийнято рішення № UA110050/2023/000244/1 від 13.10.2023, яким митну вартість товару скориговано за другорядним методом визначення митної вартості 2 ґ – резервним методом згідно з положеннями ст. 64 МК України. Митна вартість ґрунтується на вартості товарів - посуд та прибори столові або кухонні з фарфору, митна вартість яких визнана митними органами за ЕМД від 07.08.2023 № UA110110/2023/005641 за першим методом визначення митної вартості на рівні 3,1491 дол. США/кг, країна виробництва – Китай, прямий контракт, на умовах поставки FOB Китай. Враховуючи подібні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД від 07.08.2023 № UA110110/2023/005641, та асортимент оцінюваного товару, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» (кілограм). Також ТОВ «НТС-ПАРТНЕР» до митного контролю та оформлення за ЕМД від 05.03.2024 № UA110050/2024/001075 заявлено партію товару - посуд столовий із фарфору глазурований: тарілки, салатники, імпортовану за зовнішньоекономічним контрактом від 23.02.2021 № 268/Т з виробником – «GUANGXI BEILIU NEW CENTURY CERAMIC LLC» на умовах поставки FOB-YANTIAN, SHENZHEN China, додатковою угодою до контракту від 12.12.2023 № 16, рахунком-фактурою від 12.12.2023 № TNC6923. Коносамент, копію митної декларації країни відправлення надано без перекладів українською мовою. Сертифікат якості від 12.12.2023 № б/н не містить відомостей про детальні якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість. Прайс-лист № б/н від 11.12.2023 компанії «GUANGXI BEILIU NEW CENTURY CERAMIC LLC» містить цінову інформацію виключно на асортимент товарів, зазначених у доповненні № 16 від 12.12.2023 до контракту, які декларуються за ЕМД. Наданий декларантом прайс-лист має суб`єктивний характер, оскільки містить виключно перелік товарів, заявлених за ЕМД, та конкретні умови поставки FOB-YANTIAN, SHENZHEN China, за формою і змістом повторює специфікацію № 16 від 12.12.2023 до контракту, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України. Декларантом для підтвердження транспортних витрат від пункту YANTIAN, SHENZHEN Китай до митного кордону України, який надійшов по коносаменту від 24.12.2023 № HS123121175-A (згідно гр. 44 ЕМД), до митного оформлення надано рахунки-фактури № CLL138/24 від 01.02.2024 на загальну суму 125730,00 грн, та № CLL138.1/24 від 12.02.2024 на загальну суму 254600,06 грн, що є меншою за вказану в заявці на ТЕО № CLL17687 від 27.11.2023 від FOB YANTIAN – Gdansk – Новомосковськ на загальну суму 10400,00 дол. США. У рахунках № CLL138/24 від 01.02.2024 та № CLL138.1/24 від 12.02.2024 зазначено, що сплатити по договору від 24.02.2021 № K-499/21 до 01.02.2024 та до 12.02.2024 відповідно. Якщо рахунки № CLL138/24 від 01.02.2024 та № CLL138.1/24 від 12.02.2024 за ТЕО сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У декларації країни відправлення від 04.03.2024 № 531620230162784557 міститься посилання на коносамент № A2324130237, який до митного контролю не надано. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 04.03.2024 № M-56/2 за результатами проведеного маркетингового аналізу ринкова вартість товару на умовах FOB YANTIAN, SHENZHEN становить 61412,13 дол. США, однак експертом не здійснено розрахунків та не наведено значень витрат на доставку товару до кордону України, а лише вказано значення вартості кожної позиції товару у таблиці. У висновку від 04.03.2024 № M-56/2 в розділі «Матеріали й документи» відсутнє посилання на документи, що містять інформацію щодо вагових характеристик товару, вартості транспортних витрат на доставку товару до митного кордону України, у розрахунковій частині відсутня інформація щодо середнього фрахту контейнера з відповідної країни до порту призначення, у певний період постачання товару, відповідно до його типу та ваги брутто товару. Зазначене ставить під сумнів рівень визнаної ринкової вартості оцінюваної партії товару за висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 04.03.2024 № M-56/2. Числове значення митної вартості та її складові згідно з наданими товаросупровідними документами не підтверджено. На вимогу митниці про надання додаткових документів 06.03.2024 отримано лист декларанта, яким повідомлено, що будь-які інші документи під час митного оформлення товару, задекларованого за ЕМД №UA110050/2024/001075 від 05.03.2024, у 10-денний строк не буде надано. Під час проведення процедури консультацій декларантом не було надано додаткових документів, не спростовано наявність розбіжностей та відсутності даних. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, було прийнято рішення № UA110050/2024/000036/1 від 06.03.2024, яким митну вартість товару скориговано за другорядним методом визначення митної вартості 2 ґ – резервним методом згідно з положеннями ст. 64 МК України. Митна вартість ґрунтується на вартості товарів - посуд столовий або кухонний з фарфору, що має шари покриття - глазурування, митна вартість яких визнана митними органами за ЕМД від 23.11.2023 № UA500020/2023/015274 за другорядним методом визначення митної вартості – 2 ґ) на рівні 3,14 дол. США/кг, країна виробництва – Китай, прямий контракт, на умовах поставки FOB Китай. Враховуючи подібні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД від 23.11.2023 № UA500020/2023/015274, та асортимент оцінюваного товару, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» (кілограм). Митницею було послідовно розглянуто методи визначення митної вартості, що передують резервному, однак у зв`язку з відсутністю необхідної інформації у митниці та ненаданням документів декларантом, їх застосування не було можливим.

25.04.2024 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погодився з доводами відповідача, наведеними у відзиві. Зазначив, що митна вартість імпортованого позивачем товару включає лише дві складові: ціну товару та витрати на транспортування. Митна вартість товару за митною декларацією № 23UA110050004536U5 базувалася на ціні товару в розмірі 54330,00 дол. США, яка була сплачена позивачем у повному обсязі (на підтвердження надано банківську платіжну квитанцію). Митна вартість товару за митною декларацією № 24UA110050001075U9 базувалася на ціні товару в розмірі 55326,24 дол. США, яка була сплачена позивачем у повному обсязі (на підтвердження надано банківську платіжну квитанцію), при цьому заявлена була позивачем на підставі висновку експерта Дніпропетровської ТПП Торгово-промислової палати України від 04.03.2024 № М-56/2 в більшому розмірі - на рівні 61412,13 дол. США. Державна митна служба України не наділена повноваженнями перевіряти обґрунтованість експертних висновків Торгово-промислової палати України. Митним кодексом України не встановлено вимоги щодо змісту та зовнішньої форми висновків експертів торгово-промислових палат. Відповідачу надано отримані від перевізника ТОВ «Керріленд Логістикс» документи із зазначенням відомостей щодо вартості перевезення товарів (рахунки та довідки). Документи про фактичну сплату вартості перевезення оцінюваних товарів відсутні в переліку, визначеному ст. 53 Митного кодексу України, через що необхідність їх подання та додаткове витребування на стадії митного оформлення не ґрунтується на законі. Порівняння наданої відповідачем із відображенням частини граф митної декларації № 23UA110110005641U0, яка була використана як джерело цінової інформації під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2023/000244/1, з митною декларацією позивача свідчить про те, що наявна в матеріалах справи інформація за своїм обсягом не підтверджує правомірність обрання джерела цінової інформації. Відповідачем не доведено, що за митною декларацією № 23UA110110005641U0 оформлено товар із митною вартістю 3,1491 дол. США/кг. Ненадання відповідачем відомостей та доказів щодо додаткових складових митної вартості товарів, оформлених за митною декларацією № 23UA110110005641U0, зокрема, витрат на транспортування, а також відмінності у виді транспорту та відсутність відомостей про тип контракту не дозволяють переконатись у правомірності та обґрунтованості обрання саме цієї митної декларації як джерела цінової інформації. За митною декларацією № 23UA110110005641U0 оформлено 4 товари, матеріали справи не містять відомостей про те, вартість якого саме товару використана відповідачем. Відповідачем надано не всі сторінки митної декларації № 23UA110110005641U0, через що повний перелік поданих разом із нею документів невідомий. Оскільки відповідачем не надано відомості щодо всіх товарів, які оформлені за митною декларацією № 23UA110110005641U0, немає можливості переконатися у правомірності використання відомостей щодо товару № 1, адже за вказаною митною декларацією можуть бути оформлені й інші товари з кодом згідно з УКТ ЗЕД 6911100000. Порівняння наданої відповідачем із відображенням частини граф митної декларації № 23UA500020015274U0, яка була використана як джерело цінової інформації під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2024/000036/1, з митною декларацією позивача свідчить про те, що наявна в матеріалах справи інформація за своїм обсягом не підтверджує правомірність обрання джерела цінової інформації. Відповідачем не доведено, що за митною декларацією № 23UA500020015274U0 оформлений товар із митною вартістю 3,1400 долари США/кг. Ненадання відповідачем відомостей та доказів щодо додаткових складових митної вартості товарів, оформлених за митною декларацією № 23UA500020015274U0, зокрема, витрат на транспортування, а також відмінності у виді транспорту та відсутність відомостей про тип контракту не дозволяють переконатись у правомірності та обґрунтованості обрання саме цієї митної декларації як джерела цінової інформації. Відповідачем надано не всі сторінки митної декларації № 23UA500020015274U0, через що повний перелік поданих разом із нею документів невідомий. За митною декларацією № 23UA500020015274U0 оформлено 2 товари, матеріали справи не містять відомостей про те, вартість якого саме товару використана відповідачем. Оскільки відповідачем не надано відомості щодо всіх товарів, які оформлені за митною декларацією № 23UA500020015274U0, немає можливості переконатися у правомірності використання відомостей щодо товару № 1, адже за вказаною митною декларацією можуть бути оформлені й інші товари з кодом згідно з УКТ ЗЕД 6911100000. Відмінності у видах транспорту не були враховані під час коригування митної вартості відповідачем. Різниця у відстані між китайськими містами Ціндао (QINGDAO) та Шеньчжен (ZHENZHEN), з яких здійснювалась відправка товару позивача і товару за митною декларацією № 23UA500020015274U0, становить 1705 км, при цьому така різниця у відстані та відповідні відмінності у вартості транспортування не були скориговані відповідачем. Твердження відповідача про відсутність доказів на підтвердження заявленої торговельної марки «INTEROS» суперечить його попередній поведінці, адже товар позивача випущений у вільний обіг із перевіркою та підтвердженням всіх заявлених відомостей, в тому числі щодо торговельної марки. За митними базами даних, в тому числі статистичними, за митними деклараціями № 23UA110050004536U5 та № 24UA110050001075U9 був заявлений товар торговельної марки «INTEROS», так само як за оформленими на підставі оскаржуваних рішень митними деклараціями № 23UA110050004570U9 та № 24UA110050001093U0, у вільний обіг випущений товар торговельної марки «INTEROS». Якщо відомості про торговельну марку не підтверджувалися документами, то відповідач мав відмовити у митному оформленні. Відзив не містить обґрунтування неможливості застосування інших другорядних методів визначення митної вартості, окрім останнього - резервного. На запит представника позивача до ДМСУ щодо надання інформації про митні оформлення товарів за кодом УКТЗЕД 6911100000 листом від 15.04.2024 надано інформацію, яка підтверджує наявність у відповідача в розпорядженні відомостей про митні оформлення ідентичних та подібних (аналогічних) товарів за кодом згідно з УКТ ЗЕД 6911100000, виготовлених у Китаї, адже в середньому за 3 наближені до прийняття оскаржуваних рішень місяці митними органами здійснювалось не менше 295 митних оформлень на місяць. Проведеним аналізом інтерактивного модулю аналітики імпортно-експортних операцій, розміщеного на офіційному сайті Державної митної служби України (https://bi.customs.gov.ua/), встановлено, що у 2023 році здійснювалося митне оформлення виготовлених у Китаї товарів за кодом згідно із УКТЗЕД 6911100000 із визнанням найменшої митної вартості на рівні 1,33 дол. США/кг. Відповідачем не надано суду витяг з бази даних Державної митної служби України щодо попередніх випадків митного оформлення товарів за ідентичними кодами УКТЗЕД.

03.05.2024 надійшло заперечення, у якому відповідач вказав, що доводи позивача про включення до митної вартості лише двох складових: ціни товару та витрат на транспортування не відповідають дійсним обставинам. Для здійснення митного контролю та митного оформлення декларантом позивача подано митну декларацію від 11.10.2023 № 23UA110050004536U5, відповідно до якої митна вартість товару заявлена за основним методом визначення митної вартості. У ДМВ декларантом позивача заявлено витрати на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку, які є окремими видами витрат та входять до складових митної вартості. За поданою ЕМД від 05.03.2024 № 24UA110050001075U9 для здійснення митного контролю та митного оформлення декларантом позивача митна вартість товару заявлена самостійно за другорядним методом відповідно до ст. 64 Митного кодексу України - за резервним методом (графи 43 та 45 МД). Невключення транспортних витрат підтверджується деклараціями митної вартості товару, у яких відсутні задекларовані відомості щодо вартості витрат на транспортування (порожні графи 39 а, б, в). Враховуючи заявлені умови поставки FOB, CN YANTIAN, SHENZHEN, при декларуванні митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору щодо оцінюваних товарів) декларант до ціни товару мав додати всі витрати, передбачені ч. 10 ст. 58 МК України, що не включені до ціни товару, що відображалося б у ДМВ. Однак, за ДМВ декларантом самостійно заявлено митну вартість товару за резервним методом, без зазначення будь-яких складових. Заявлена декларантом в графі № 12 митна вартість товару базується на висновках експерта Дніпропетровської ТПП від 04.03.2024 № M-56/2, відповідно до якого за результами проведеного маркетингового аналізу ринкова вартість товару на умовах FOB YANTIAN, SHENZHEN становить 61412,13 дол. США. Однак, експертом не здійснено розрахунків та не наведено значень витрат на доставку товару до кордону України, а лише вказано значення вартості кожної позиції товару у таблиці. Рівень визнаної висновком експерта ринкової вартості оцінюваного товару не може бути належним підтвердженням заявленої декларантом за резервним методом митної вартості товару, а твердження позивача про підтвердження ціни товару та транспортних складових є недоречним, оскільки заявлена декларантом митна вартість товару за резервним методом не ґрунтується на вказаних даних. Відповідач не погоджується з доводами позивача про протиправність та необґрунтованість взяття за основу для коригування МД № UA110110/2023/005641. Декларантом в ДМВ не заявлялися транспортні витрати, а митна вартість заявлена за резервним методом, тому порівняння виду транспорту і транспортних витрат є недоцільним. Декларант не заявив транспортних витрат та не взяв їх за основу для заявлення митної вартості товару. Як в ЕМД, заявленій декларантом позивача, так і в ЕМД, яка взята за основу для коригування, зовнішньоекономічний контракт є прямим, що підтверджується задекларованим у гр. 44 кодом « 4104». Що стосується ціни товару, типу транспорту на кордоні, то вказаними розбіжностями пояснюється неможливість застосування методів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, через відсутність доказів їх комерційної взаємозамінності. Здійснений позивачем порівняльний аналіз вказує на правомірність та обґрунтованість застосування відповідачем саме резервного методу згідно з положеннями ст. 64 МК України. Законодавством не передбачено зазначення у рішенні про коригування митної вартості товарів інформації щодо способу формування вартості митної декларації, яка є джерелом цінової інформації для коригування. В оскаржуваних рішеннях в описі товару вказано торговельну марку згідно із заявленим описом у митних деклараціях. Позивачем не доведено правомірності задекларованої марки товару. У комерційних і товаросупровідних документах, наданих митному органу, зазначених у графі № 44 ЕМД, відсутні відомості щодо торговельної марки. Позивач заявив митну вартість не за основним, а за резервним методом, що вказує на фактичну згоду з неможливістю підтвердження митної вартості за ціною договору. Зміст графи 33 оскаржуваного рішення та відзив містять обґрунтування неможливості застосування іншого, ніж резервний метод визначення митної вартості. Законодавством не встановлено обов`язку митного органу зазначати в рішенні про коригування митної вартості товарів аналіз всієї бази даних ЄАІС про товари, які не є ідентичними та аналогічними (подібними) до оцінюваного товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 23.02.2021 між компанією «GUANGXI BEILIU NEWCENTURY CERAMIC LLC», Китай (продавцем) і ТОВ «НТС-ПАРТНЕР» (покупцем) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 268/Т, за умовами якого продавець продає, а покупець купує посуд порцеляновий і керамічний (товар), ціна, асортимент, кількість і умови поставки якого вказані у комерційному рахунку.

Ціна за товар, що поставляється за цим контрактом, і загальна вартість контракту визначається у доларах США. Загальна сума контракту 300000,00 дол. США.

Відповідно до пункту 3.1 контракту товар відвантажується протягом 60 робочих днів з моменту підтвердження проформи комерційного рахунку покупцем.

Згідно з п. 5.2 контракту товар має бути упакований у картонні коробки, вартість упаковки входить у вартість товару.

Покупець зобов`язується здійснити передоплату у розмірі 100% вартості узгодженого обсягу товару у рахунку. Товар оплачується банківським переказом в доларах США протягом 90 календарних днів з дати виставлення рахунку проти його копії (п. 6.1 контакту).

11.10.2023 для митного оформлення в режимі імпорту товару «посуд столовий з фарфору глазурований: тарілки, салатники», виробник – GUANGXI BEILIU NEW CENTURY CERAMIC LLC, CN, що надійшов за прямим контрактом з виробником «GUANGXI BEILIU NEW CENTURY CERAMIC LLC» (Китай), до Дніпровської митниці було подано митну декларацію № UA110050/2023/04536 (23UA110050004536U5).

Митну вартість товару заявлено декларантом за основним методом - за ціною договору на рівні 54330,00 дол. США.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з вказаною митною декларацією надано документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, зазначені у графі 44 цієї МД, зокрема: зовнішньоекомічний контракт № 268/Т від 23.02.2021; платіжний документ № 230816CRDE0022 SWIFT від 16.08.2023; рахунок-фактуру (інвойс) № ТNC6823 від 24.07.2023; висновок експерта № М-231/1 від 10.10.2023; рахунки перевізника № СLL272/23 від 04.09.2023, № СLL272.1/23 від 20.09.2023; довідку перевізника про транспортні витрати № СLL16966 від 02.10.2023; митну декларацію країни відправлення № 531620230161538857 від 25.07.2023; коносамент № NS123071551-А від 31.07.2023; накладну № 3129715952 від 27.09.2023.

Під час проведення митного контролю і митного оформлення Дніпровською митницею було надіслано декларанту електронне повідомлення про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування – страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на повідомлення відповідача декларант листом від 13.10.2023 повідомив, що інші документи у встановлений митницею строк не буде надано.

Відповідачем 13.10.2023 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2023/000244/1, яким митну вартість визначено за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості – 2ґ та скориговано її до 3,1491 дол. США/кг. У графі 33 рішення, текст якої з технічних причин направлено окремим повідомленням, зазначено обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, які відповідають наведеним у відзиві.

Товар було випущено у вільний обіг за поданою 13.10.2023 митною декларацією № 23UA110050004570U9 з доплатою митних платежів.

05.03.2024 для митного оформлення в режимі імпорту товару «посуд столовий з фарфору глазурований: тарілки, салатники», виробник – GUANGXI BEILIU NEW CENTURY CERAMIC LLC, CN, що надійшов за прямим контрактом з виробником «GUANGXI BEILIU NEW CENTURY CERAMIC LLC» (Китай), до Дніпровської митниці було подано митну декларацію № UA110050/2023/001075 (24UA110050001075U9).

Митну вартість товару заявлено декларантом за другорядним методом, відповідно до ст. 64 МК України - за резервним методом на рівні 61412,13 дол. США.

Заявлена декларантом у графі № 12 митна вартість товару 2352913,64 грн (61412,13 дол. США) базується на висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № M-56/2 від 04.03.2024. Відповідно до зазначеного висновку ринкова вартість посуду з фарфору, що надійшов за контрактом № 268/Т від 23.02.2021, специфікацією № 16 від 12.12.2023, комерційним інвойсом № TNC6923 від 12.12.2023, з урахуванням усіх витрат на доставку товару до кордону України по кожній позиції (див. табл.) становить 61412,13 дол. США.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з вказаною митною декларацією надано документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, зазначені у графі 44 цієї МД, зокрема: зовнішньоекомічний контракт № 268/Т від 23.02.2021; платіжний документ б/н SWIFT від 23.01.2024; рахунок-фактуру (інвойс) № ТNC6923 від 12.12.2023; висновок експерта № M-56/2 від 04.03.2024; рахунки перевізника № СLL138/24 від 01.02.2024, № СLL138.1/24 від 12.02.2024; довідку перевізника про транспортні витрати № СLL17687 від 04.03.2024; митну декларацію країни відправлення № 531620230162784557 від 04.03.2024; коносамент № NS123121175-А від 24.12.2023; накладну № 31504632 від 18.02.2024.

Під час проведення митного контролю і митного оформлення Дніпровською митницею було надіслано декларанту електронне повідомлення про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування – страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на повідомлення відповідача декларант листом від 06.03.2024 повідомив, що інші документи у встановлений митницею строк не буде надано.

Відповідачем 06.03.2024 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2024/000036/1, за яким митну вартість визначено за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості – 2ґ та скориговано її до 3,1400 дол. США/кг. У графі 33 рішення, текст якої з технічних причин направлено окремим повідомленням, зазначено обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, які відповідають наведеним у відзиві.

Товар було випущено у вільний обіг за поданою 06.03.2024 митною декларацією № 24UA110050001093U0 з доплатою митних платежів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов такого висновку.

Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).

Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги митного контролю обираються: 1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2) автоматизованою системою управління ризиками.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).

Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої, другої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьою статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частин першої-третьої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 МК України встановлено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частинами першою, другою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Частиною третьою статті 58 МК України визначено, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

За змістом ч. 5 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до частин восьмої, дев`ятої статті 58 МК України термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов`язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню. Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно з частинами першою, другою статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

У той же час витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом із тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Факт наявності в автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався раніше за вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює.

Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18 вказав на те, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2023/000244/1 від 13.10.2023, суд зазначає таке.

Визначена декларантом ціна імортованих товарів 54330,00 дол. США відповідає зазначеній у рахунку-фактурі (інвойсі) № TNC6823 від 24.07.2023 до контракту № 268/Т від 23.02.2021.

На підтвердження здійснення позивачем передоплати за товари в сумі 54330,00 дол. США на рахунок компанії «GUANGXI BEILIU NEWCENTURY CERAMIC LLC» було надано митниці платіжний документ № 230816CRDE0022 SWIFT від 16.08.2023, який у призначенні платежу містить інформацію про інвойс № TNC6823 від 24.07.2023 до контракту № 268/Т від 23.02.2021.

На підтвердження витрат з транспортування товару ТОВ «НТС-ПАРТНЕР» було надано митниці, зокрема, довідку ТОВ «КЕРРІЛЕНД ЛОГІСТИКС» про транспортні витрати № CLL16966 від 02.10.2023, відповідно до якої вартість транспортно-експедиторської послуги з перевезення вантажу в 2х40’НС контейнерах № MSKU0859922, № MSKU0291534 за коносаментами № NS123071551-А, № NS123071551-В (229439026) від YANTIAN, Китай до кордону України, Мостиська становить 183520,00 грн. Вантаж не був застрахований.

Рахунки № CLL272/23 від 04.09.2023 на суму 71780,00 грн та № CLL272.1/23 від 20.09.2023 на суму 210900,00 грн (у тому числі витрати на міжнародне транспортно-експедиторське обслуговування вантажу Мостиська-Новомосковськ – 99160,00 грн), виписані ТОВ «КЕРРІЛЕНД ЛОГІСТИКС» на підставі договору № K-499/21 від 24.02.2021 (контейнери № MSKU0859922, № MSKU0291534) узгоджуються з довідкою про транспортні витрати № CLL16966 від 02.10.2023 в частині вартості транспортно-експедиторської послуги з перевезення вантажу до кордону України (71780,00 + 210900,00 - 99160,00 = 183520,00).

Відповідно до відомостей у наданих до митного оформлення документів поставка оцінюваного товару здійснювалася на комерційних умовах поставки FOB YANTIAN, SHENZHEN, CHINA згідно з Інкотермс 2020.

Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Інкотермс за терміном FОВ продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорта.

Враховуючи умови поставки FOB, продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження.

Митним кодексом України покладено на декларанта обов`язок надати митному органу документ із відомостями щодо вартості перевезення товару, при цьому обов`язку підтвердження оплати вартості перевезення на декларанта не покладено, тобто подання доказів оплати є правом декларанта.

Отже, наведені документи у повній мірі підтверджують вартість витрат з транспортування товару до кордону України.

Щодо доводів відповідача про ненадання перекладу коносаменту, митної декларації країни відправлення, а також суб`єктивного змісту наданого декларантом прайс-листа суд зазначає, що наведені документи, відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, не є документами, які підтверджують митну вартість товарів.

Жодним нормативним актом, в тому числі і міжнародним, не встановлено вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Ненадання позивачем перекладу коносаменту та копії митної декларацій країни відправлення, а також недоліки змісту наданого декларантом прайс-листа не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки надання таких не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.

Щодо доводів відповідача про відсутність у сертифікаті якості від 24.07.2023 № б/н відомостей про детальні якісні характеристики товару, а також ненадання декларантом коносаменту, зазначеного у митній декларації країни відправлення, наведені документи, відповідно до приписів частини другої статті 53 Митного кодексу України, не є документами, які підтверджують митну вартість товарів.

Отже, ненадання позивачем коносаменту № В2307878618, який зазначений у декларації країни відправлення від 25.07.2023 № 531620230161538857, а також недоліки змісту наданого декларантом сертифікату якості від 24.07.2023 № б/н не можуть бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки надання таких не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2024/000036/1 від 06.03.2024, суд зазначає таке.

Визначена декларантом ціна імортованих товарів 55326,24 дол. США відповідає зазначеній у рахунку-фактурі (інвойсі) № TNC6923 від 12.12.2023 до контракту № 268/Т від 23.02.2021.

На підтвердження здійснення позивачем передоплати за товари в сумі 55326,24 дол. США на рахунок компанії «GUANGXI BEILIU NEWCENTURY CERAMIC LLC» було надано митниці платіжний документ SWIFT від 23.01.2024, який у призначенні платежу містить інформацію про інвойс № TNC6923 від 12.12.2023 до контракту № 268/Т від 23.02.2021.

ТОВ «НТС-ПАРТНЕР» було надано митниці, зокрема, довідку ТОВ «КЕРРІЛЕНД ЛОГІСТИКС» про транспортні витрати № CLL17687 від 04.03.2024, відповідно до якої вартість транспортно-експедиторської послуги з перевезення вантажу в 2х40’НС контейнерах № MSKU1179787, № MRSU3356687 за коносаментами № NS123121175-А, № NS123071551-В (232712693) від YANTIAN, Китай до кордону України, Мостиська становить 263200,00 грн. Вантаж не був застрахований.

Рахунки № CLL138/24 від 01.02.2024 на суму 125730,00 грн та № CLL138.1/24 від 12.02.2024 на суму 254600,06 грн (у тому числі витрати на міжнародне транспортно-експедиторське обслуговування вантажу Мостиська-Новомосковськ – 117130,06 грн), виписані ТОВ «КЕРРІЛЕНД ЛОГІСТИКС» на підставі договору № K-499/21 від 24.02.2021 (контейнери № MSKU1179787, № MRSU3356687), узгоджуються з довідкою про транспортні витрати № CLL17687 від 04.03.2024 в частині вартості транспортно-експедиторської послуги з перевезення вантажу до кордону України (125730,00 + 254600,06 - 117130,06 = 263200,00).

Відповідно до відомостей у наданих до митного оформлення документів поставка оцінюваного товару здійснювалася на комерційних умовах поставки FOB YANTIAN, SHENZHEN, CHINA згідно з Інкотермс 2020.

Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Інкотермс за терміном FОВ продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорта.

Враховуючи умови поставки FOB, продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження.

Митним кодексом України покладено на декларанта обов`язок надати митному органу документ із відомостями щодо вартості перевезення товару, при цьому обов`язку підтвердження оплати вартості перевезення на декларанта не покладено, тобто подання доказів оплати є правом декларанта.

Отже, наведені документи у повній мірі підтверджують вартість витрат з транспортування товару до кордону України.

Щодо доводів відповідача про ненадання перекладу коносаменту, митної декларації країни відправлення, а також суб`єктивного змісту наданого декларантом прайс-листа суд зазначає, що наведені документи, відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, не є документами, які підтверджують митну вартість товарів.

Жодним нормативним актом, в тому числі і міжнародним, не встановлено вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Ненадання позивачем перекладу коносаменту та копії митної декларацій країни відправлення, а також недоліки змісту наданого декларантом прайс-листа не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки надання таких не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.

Щодо доводів відповідача про відсутність у сертифікаті якості від 12.12.2023 № б/н відомостей про детальні якісні характеристики товару, а також ненадання декларантом коносаменту, зазначеного у митній декларації країни відправлення, наведені документи, відповідно до приписів частини другої статті 53 Митного кодексу України, не є документами, які підтверджують митну вартість товарів.

Отже, ненадання позивачем коносаменту № A2324130237, який зазначений у декларації країни відправлення від 04.03.2024 № 531620230162784557, а також недоліки змісту наданого декларантом сертифікату якості від 12.12.2023 № б/н не можуть бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки надання таких не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу, умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. Фактична оплата або неоплата за отриманий позивачем товар не впливає на його митну вартість.

Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Верховним Судом у постанові від 04.11.2021 у справі № 120/2634/19-а (адміністративне провадження № К/9901/14664/20) зазначено, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.07.2018 у справі № 809/1174/17, у рішенні про коригування заявленої митної вартості митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Так, у рішеннях про коригування заявлених митних вартостей, крім визначення джерела інформації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі № 825/648/17.

До відзиву додано копії електронних митних декларацій від 07.08.2023 № UA110110/2023/005641 та від 23.11.2023 № UA500020/2023/015274, які слугували джерелом інформації для коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів під час пийняття оскаржуваних рішень.

За митною декларацією від 07.08.2023 № UA110110/2023/005641 було здійснено оформлення товарів – посуду та приборів столових або кухонних з фарфору, країна походження – Китай, умови поставки – FOB, SHENZHEN.

За митною декларацією від 23.11.2023 № UA500020/2023/015274 здійснено оформлення товарів – посуду столового або кухонного з фарфору, що має шари покриття – глазурування, країна походження – Китай, умови поставки – FOB, QINGDAO, що не збігаються із зазначеними у поданій позивачем митній декларації.

У наданих відповідачем копіях митних декларацій від 07.08.2023 № UA110110/2023/005641 та від 23.11.2023 № UA500020/2023/015274 відсутня інформація про виробника товарів.

У рішеннях про коригування митної вартості товарів, що оскаржуються позивачем, не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості.

Щодо твердження відповідача про те, що висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № М-56/2 від 04.03.2024 не може слугувати підтвердженням задекларованої митної вартості товару, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислові палати створюються з метою сприяння розвиткові народного господарства та національної економіки, її інтеграції у світову господарську систему, формуванню сучасних промислової, фінансової і торговельної інфраструктур, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності, всебічному розвиткові усіх видів підприємництва, не заборонених законодавством України, науково-технічних і торговельних зв`язків між українськими підприємцями та підприємцями зарубіжних країн.

Згідно зі статтею 11 цього Закону торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Наданий декларантом висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № М-56/2 від 04.03.2024 складений з урахуванням цінової інформації прайс-листа від 11.12.2023 та інформації з мережі Інтернет. У висновку експерта зазначено ринкову вартість імпортованого позивачем товару, що надійшов за контрактом № 268/Т від 23.02.2021, специфікацією № 16 від 12.12.2023, комерційним інвойсом № TNC6923 від 12.12.2023, з урахуванням усіх витрат на доставку товару до кордону України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» під час проведення експортних (імпортних) операцій у розрахунках з іноземними суб`єктами господарювання застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку.

У висновку експерта Дніпропетровської ТПП № М-56/2 від 04.03.2024 вказано, що ринкову вартість товару визначено відповідно до проведеного маркетингового аналізу та розрахунків, з урахуванням поправочного коефіцієнту, який враховує ціну пропозиції, в рамках здійсненої поставки за наданими позивачем документами, які також надавалися митниці для митного оформлення товару.

У разі сумніву у відповідному експертному висновку, митниця мала право звернутися до іншого суб`єкта оціночної діяльності, однак таке своє право не реалізувала.

Крім того, відповідно до положень статті 327 МК України відповідач мав право у разі потреби залучити для участі у здійсненні митного контролю митної вартості товарів спеціалістів та експертів, якщо висновок експерта, зроблений на замовлення декларанта, останній вважав сумнівним.

Отже, виявлені митним органом розбіжності є формальними та несуттєвими, які не впливають на рівень заявленої митної вартості, тому доводи відповідача про те, що подані позивачем документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Такий висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 810/2593/15.

Відповідачем не доведено, що позивачем неправильно здійснено розрахунок митної вартості, а також, що до декларацій внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Відсутність у позивача витребуваних відповідачем додаткових документів не впливає на правильність визначення позивачем (декларантом) митної вартості товарів, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання позивачем (декларантом) запитуваних (витребуваних) відповідачем додаткових документів з об`єктивних причин, зокрема, з причин їх невизначеності та відсутності, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за обраним декларантом методом, не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення та здійснення коригування митної вартості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх рішень. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн.

Ціною позову у цій справі є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні, що становить 1759341,14 грн. За подання до суду позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у сумі 26390,12 грн (1759341,14 грн х 1,5%).

Позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 26391,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3470 від 25.03.2024. Сума надміру сплаченого судового збору становить 0,88 грн (26391,00 - 26390,12).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 26390,12 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110050/2023/000244/1 від 13.10.2023 та № UA110050/2024/000036/1 від 06.03.2024.

Стягнути з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 26390,12 грн (двадцять шість тисяч триста дев`яносто гривень 12 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР», місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 48А, код ЄДРПОУ 43968660.

Відповідач: Дніпровська митниця, місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Ольги княгині, буд. 22, код ЄДРПОУ 43971371.

Повний текст рішення суду складено 15.01.2026.

Суддя В.В. Рянська