Рішення від 14 січня 2026 р. у справі №826/16516/17 — Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 січня 2026 р. Справа № 826/16516/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві №0022331209 та №0022341209 від 10.08.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

22.01.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа №826/16516/17 передана на розгляд та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Свентуху В.М.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №826/16516/17 прийнято до провадження. Даною ухвалою також:

- запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо актуальності цього спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог;

- запропоновано учасникам справи надати додаткові пояснення по суті заявлених вимог чи заперечень щодо обставин, які стосуються предмету даного спору та які виникли за період розгляду даної справи;

- зобов`язано учасників справи, у разі зміни фактичних обставин у даній справі, вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке.

Представником позивача подано письмові пояснення в яких вказано, що для позивача вказана справа є актуальною, а фактична та правова позиція щодо незаконності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень залишилася незмінною.

Також зазначено, що факти та дані, викладені в акті від 12.07.2017 року №1885/26-15-12-09-19/22928671, а також висновки камеральної перевірки, прийняті Головним управлінням ДФС у м. Києві, всупереч вимогам чинного законодавства України, ґрунтуються на даних податкових декларацій з плати за землю (земельного податку) за 2015-2017 роки, які на момент проведення перевірки вже не були актуальними.

Зазначені висновки відображають показники та обставини, що не відповідають фактичним даним, наведеним в актуальній податковій звітності товариства, а саме - в останніх уточнюючих податкових деклараціях з плати за землю (земельного податку) за 2015-2017 роки, поданих позивачем у березні 2017 року.

Ухвалою суду допущено заміну відповідача Головного управління ДФС у м. Києві, правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС України.

Від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив у якому вказано, що позивачем було несвоєчасно сплачено самостійно визначені податкові зобов`язання з плати за землю з юридичних осіб період з 30.11.2015 року по 12.07.2017 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду розгляд справи продовжено.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Заступником начальника відділу камеральних перевірок податкової звітності місцевих податків управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Бабич Володимиром Петровичем, на підставі підпункту 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, статті 76 та пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року проведено камеральну перевірку своєчасності сплати земельного податку Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ".

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві складено акт про результати камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати земельного податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ" №1885/26-15-12-09-19/22928671 від 12.07.2017 року.

Перевіркою своєчасності сплати земельного податку ТОВ "Автотехцентр-Київ" встановлено несвоєчасність сплати самостійно визначених податкових зобов`язань з плати за землю з юридичних осіб, чим порушено вимоги пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.

Зокрема, контролюючим органом встановлено затримку сплати податкових зобов`язань на строк до 30 календарних днів та понад 30 календарних днів у період 2015-2017 років, у зв`язку з чим застосовано штрафні санкції у розмірі 10 % та 20 % відповідно.

Не погоджуючись із актом камеральної перевірки ТОВ "Автотехцентр-Київ" подано заперечення до акта камеральної перевірки №1885/26-15-12-09-19/22928671 від 12.07.2017 року.

Однак, листом Головного управління ДФС у м. Києві від 08.08.2017 року повідомлено, що висновки викладені в акті камеральної перевірки №1885/26-15-12-09-19/22928671 від 12.07.2017 року залишено без змін.

10.08.2017 року Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення №0022331209 та №0022341209.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями №0022331209 та №0022341209 від 10.08.2017 року, ТОВ "Автотехцентр-Київ" подано до Державної фіскальної служби України скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення.

Втім, 14.11.2017 року за результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення №26120/6/99-99-11-03-01-25, яким вирішено податкові повідомлення-рішення №0022331209 та №0022341209 від 10.08.2017 року залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи такі податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень).

Як установлено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Приписами пункту 76.1 статті 76 ПК України установлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Із матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності сплати земельного податку Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ", за результатами якої складено акт перевірки.

В акті перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, що полягали у несвоєчасній сплаті узгоджених податкових зобов`язань із земельного податку із затримкою до 30 календарних днів включно, а також із затримкою понад 30 календарних днів, наступних за останнім днем установленого строку сплати грошового зобов`язання.

Пунктом 286.2 статті 286 ПК України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно з пунктом 287.3 статті 287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пункту 36.5 статті 36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України визначено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 50.1 статті 50 ПК України встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 травня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Судом встановлено, що відповідно до даних автоматизованої системи "Податковий блок" Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ" подано звітну податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік від 20.01.2015, реєстраційний номер 9001740992, якою визначено щомісячне податкове зобов`язання у розмірі 3945,27 грн., а за грудень 2015 року - 3945,24 грн.

Разом з тим, платником податків 17.10.2015 подано уточнюючу податкову декларацію, реєстраційний номер 9213757690, якою додатково нараховано податкові зобов`язання за вересень-листопад 2015 року у розмірі 4273,31 грн. щомісячно, а за грудень 2015 року у розмірі 4273,34 грн.

Крім того, позивачем подано звітну податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік від 22.02.2016, реєстраційний номер 9022256678, якою визначено щомісячне податкове зобов`язання у сумі 38574,52 грн., а за грудень 2016 року - 38 574,57 грн.

На 2017 рік позивачем подано звітну податкову декларацію з плати за землю від 20.02.2017, реєстраційний номер 902365195, якою визначено щомісячний платіж у розмірі 28533,84 грн., а за грудень 2017 року - 28533,87 грн.

За результатами камеральної перевірки встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ" строків сплати узгоджених податкових зобов`язань із плати за землю, починаючи з 30.11.2015 року, при цьому станом на зазначену дату обліковувався податковий борг у сумі 6989,57 грн.

Суд зазначає, що погашення податкового боргу за положеннями підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Згідно з пунктом 87.9 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як платник плати за землю з юридичних осіб подавав податкову звітність та був зобов`язаний сплачувати узгоджені податкові зобов`язання щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем відповідного звітного місяця.

За результатами камеральної перевірки, проведеної Головним управлінням ДФС у місті Києві, встановлено факти несвоєчасної сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ" податкових зобов`язань з плати за землю з юридичних осіб як із затримкою до 30 календарних днів включно, так і з затримкою понад 30 календарних днів.

Контролюючим органом зафіксовано порушення строків сплати податкових зобов`язань у період з листопада 2015 року по березень 2017 року, при цьому фактична сплата здійснювалася із простроченням від 18 до 91 календарного дня після настання граничного строку сплати.

Таким чином, у період з 30.11.2015 по 12.07.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ" було несвоєчасно сплачено самостійно визначені податкові зобов`язання з плати за землю з юридичних осіб.

Факти несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань підтверджуються матеріалами справи та даними автоматизованих інформаційних систем контролюючого органу і не спростовані позивачем належними та допустимими доказами.

Подання уточнюючих податкових декларацій не звільняє платника податків від обов`язку своєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань, а також не усуває відповідальності за порушення строків їх сплати, визначених пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.

З огляду на встановлені обставини, контролюючим органом обґрунтовано застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у розмірі 10 відсотків та 20 відсотків залежно від тривалості прострочення сплати грошових зобов`язань.

Доводи позивача про протиправність висновків акта камеральної перевірки та податкових повідомлень-рішень зводяться до незгоди з правовою оцінкою встановлених контролюючим органом обставин і не спростовують факту порушення ним вимог податкового законодавства.

За наведених обставин суд не вбачає правових підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0022331209 та №0022341209 від 10.08.2017 року прийнятих Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У відповідності до положень частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ" (вул. Академіка Туполєва, 1-Б, м. Київ, 04128, ЄДРПОУ 22928671);

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Суддя Свентух Віталій Михайлович