Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №676/8286/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8286/25

Провадження № 33/820/52/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Антонюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 25.10.2025 року о 15 год. 17 хв. по вул. Першотравнева та вул. Шевченка с. Мала Слобідка Кам`янець-Подільського району, керував автомобілем марки «ВАЗ 210430-20» д.р.н. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки чи в найближчому медичному закладі відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4, 2.5, 8.9(б) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що при ознайомленні з відеоматеріалами, що містяться у матеріалах справи, у нього відсутні видимі ознаки «порушення мови» та «поведінки, що не відповідає обстановці», а тому ці ознаки мали суб`єктивну оцінку з боку працівників поліції, що не можна визнати належними та допустимими доказами його вини.

Зазначає, що не помітив фізичних рухів поліцейського, що передбачали вимогу зупинки транспортного засобу, а помітив проблискові маячки у дзеркало заднього виду, однак, перебуваючи у стресовій ситуації не зупинився та продовжив рух до свого будинку, де працівники поліції повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду.

Заслухавши пояснення адвоката Антонюка І.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493704 від 25.10.2025, що у вказаний день о 15 год. 20 хв. в с. Мала Слобідка, вул. Шевченка, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210430-20, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №705461 від 25.10.2025, що у вказаний день о 15 год. 17 хв. по вул. Першотравнева с. Мала Слобідка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210430-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п.2.4., 8.9. «б» ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії: ЕПР1 № 493704 від 25.10.2025, ААД № 705461 від 25.10.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого вбачається, що огляд мало бути проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд не проводився.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2025 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня»;

- відеозаписом події, з якого вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ 210430-20» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухається по с. Мала Слобідка, останній не зупиняється на вимогу поліцейських які на патрульному автомобілі його переслідували, із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, увімкненим спеціальним звуковим сигналом та заїжджає на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де в ході спілкування із поліцейськими водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що вбачають те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за характерними ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що не зупинився на вимогу поліцейських, перебуваючи у стресовій ситуації не заслуговують на увагу, оскільки із наявного відеозапису вбачається, що поліцейські переслідували ОСОБА_1 із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, увімкненим спеціальним звуковим сигналом та на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 продовжив рух, і зупинився лише у дворі будинку.

Твердження апелянта про те, що у нього були відсутні видимі ознаки сп`яніння є необґрунтованими враховуючи наступне.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Відповідно до положень п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з наведених вище норм вбачається, що водій, відносно якого у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, а тому останній виконуючи п.2.5 ПДР України повинен був на вимогу поліцейських пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 від вказаного огляду відмовився.

Тож, апеляційний суд не вбачає у діях працівників поліції та суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи. Доказів на підтвердження зворотного апелянтом не надано, тому апеляційний суд не погоджується з наведеними вище доводами апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір відповідно до вимог ст.33 КУпАП, із застосуванням положень ст.36 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набира є законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК