Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №686/27649/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27649/25

Провадження № 3/686/338/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 вересня 2025 року о 22 год. 31 хв. в м. Хмельницький по вул. Подільська, 38, на порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», повторно протягом року, керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Разом з цим, ОСОБА_1 , 14 вересня 2025 року о 22 год. 31 хв. в м. Хмельницький по вул. Подільська, 38, на порушення ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», повторно протягом року, керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 14 вересня 2025 року о 22 год. 31 хв. в м. Хмельницький по вул. Подільська, 38, керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини справ.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; даними відеозаписів з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних в протоколі обставин; даними довідки про зареєстровані за ОСОБА_1 адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно якої ОСОБА_1 протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП; даними постанови Київського районного суду м. Одеси у справі № 947/12830/24 від 06.05.2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 позбавлено права керувати транспортними засобами;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним за ч. 3 ст. 126 КУпАП, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; даними відеозаписів з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних в протоколі обставин; даними довідки про зареєстровані за ОСОБА_1 адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно якої ОСОБА_1 протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП; постанови державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у ВП №684461446 від 09.06.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735) огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі; даними направлення; даними відеозаписів, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, даними постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2025 року в справі № 686/12496/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, даними відеозаписів на підтвердження факту керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду, даними довідки про зареєстровані за ОСОБА_1 адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно якої ОСОБА_1 протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень доведена і його дії кваліфіковано вірно: за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за ч. 3 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також за ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що вчинено повторно протягом року.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі за ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу в добровільному порядку: Призначення платежу: 21081300; Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001; Код класифікації доходів бюджету: 2108130; в призначенні платежу зазначити серію і номер протоколу: ЕПР1 №454099.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору в добровільному порядку: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувач штрафу – Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2);

-стягувач судового збору – Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5);

-боржник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Суддя: