Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №674/437/25 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/437/25

Провадження № 3/674/1/26

ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря судового засідання Сисак К.М.

з участю

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Білогір`я Хмельницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої адвокатом,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 13 березня 2025 року близько 11.50 годин на вулиці Київській в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (на перехресті доріг Н-03 та Т2308, де організація дорожнього руху здійснюється шляхом організованого перехрестя кругового типу - позначено дорожнім знаком 4.10 "Круговий рух") вона, керуючи автомобілем "BMW 320 D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушила вимоги п.2.3 (б), п.12.1, п.12.3, п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки була неуважною, не стежила за змінами дорожньої обстановки, не врахувала системи організації дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього полотна, та не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Mercedes Benz 970-25", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався попереду в попутному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Тим самим ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - "порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів".

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та пояснила, що 13 березня 2025 року близько 11.50 годин на вулиці Київській в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області вона, керуючи автомобілем "BMW 320 D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під`їхала до перехрестя, де організовано круговий рух. Праворуч від неї рухався автомобіль "Mercedes Benz 970-25", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Коли вона рухалась по колу, то побачила, що автомобіль "Mercedes Benz 970-25" поїхав у її бік, не увімкнувши лівий поворот. З метою уникнення зіткнення вона зупинилась. Водій автомобіля "Mercedes Benz 970-25" різко повернув ліворуч, не вмикаючи поворот, та допустив зіткнення з її автомобілем, пошкодивши його (вм`ятина на правому крилі, пошкодження бампера з правого боку, пошкодження правого переднього колеса тощо).

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена невірно. Так, її автомобіль "BMW 320 D" ні в момент дорожньо-транспортної пригоди, ні після неї, не рухався. Місце зіткнення мало би бути відображено біля правого переднього колеса її автомобіля, оскільки пошкоджено праве переднє крило та бампер з правого боку. Схему місця дорожньо-транспортної пригоди вона підписали без жодних заперечень, оскільки перебувала в стані сильного емоційного хвилювання.

В судовому засіданні, яке відбулось 03 квітня 2025 року, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 13 березня 2025 року близько 11.50 годин на вулиці Київській в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області він, керуючи автомобілем "Mercedes Benz 970-25", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під`їжджаючи до перехрестя, де організовано круговий рух, надав перевагу в русі іншим транспортним засобам, після чого виїхав на коло. Рухаючись по колу, на третьому з`їзді він почув хруст пластика, після чого відразу зупинився. Далі він побачив автомобіль "BMW 320 D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_1 рухався за ним та допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок того, що водій автомобіля "BMW 320 D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , намагався здійснити обгін його автомобіля на перехресті з круговим рухом. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена правильно, відповідає фактичним обставинам події. При в`їзді на перехрестя з круговим рухом він не подавав світлового сигналу повороту, оскільки це не передбачено Правилами дорожнього руху.

В судове засідання, яке відбулось 15 січня 2026 року, потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про продовження розгляду справи за його відсутності не подавав. Суд вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів, з врахуванням пояснень, наданих ним в судовому засіданні.

В судовому засіданні, яке відбулось 18 квітня 2025 року, свідок ОСОБА_4 пояснив, що він має дружні відносини з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 13 березня 2025 року близько 11.50 годин на вулиці Київській в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області він як пасажир їхав в автомобілі "BMW 320 D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 . Коли автомобіль ОСОБА_1 під`їхав до перехрестя з круговим рухом, автомобіль "Mercedes Benz 970-25", реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходився праворуч від них. Обидва автомобіля виїхали на коло. На середині кола автомобіль ОСОБА_1 зупинився, оскільки його праву сторону зачепив автомобіль "Mercedes Benz 970-25", який після цього проїхав два - три метри та зупинився.

22 квітня 2025 року за ініціативи ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, в справі призначена судова інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (постанова суду - а/с 54-56).

02 червня 2025 року від судового експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України Савчука О.М. надійшло клопотання про надання додаткової інформації щодо місця та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13 березня 2025 року на вулиці Київській в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (перехрестя доріг Н-03 та Т2308, де організація дорожнього руху здійснюється шляхом організованого перехрестя кругового типу) (а/с 70-72).

09 червня 2025 року та 02 липня 2025 року (повторно) суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, про витребування доказів: зобов`язав ДП "Хмельницький Облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надати суду інформацію щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13 березня 2025 року на вулиці Київській в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (перехрестя доріг Н-03 та Т2308, де організація дорожнього руху здійснюється шляхом організованого перехрестя кругового типу) (постанови суду - а/с 85-86, а/с 99-100).

14 липня 2025 року від ДП "Хмельницький Облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло повідомлення від 14 липня 2025 року № 693 про неможливість подати докази, оскільки для надання інформації стосовно організації дорожнього руху та характеристик проїзної частини, яка зазначена в постанові суду про витребування доказів, слід звертатись до балансоутримувача автомобільних доріг державного значення - Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Хмельницькій області (а/с 111-113, а/с 114).

01 серпня 2025 року від судового експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України Савчука О.М. надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з ненаданням експерту додаткової інформації (а/с 122-124).

12 серпня 2025 року суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, про витребування доказів: зобов`язав Службу відновлення та розвитку інфрастуктури в Хмельницькій області надати суду інформацію щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13 березня 2025 року на вулиці Київській в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (перехрестя доріг Н-03 та Т2308, де організація дорожнього руху здійснюється шляхом організованого перехрестя кругового типу) (постанова суду - а/с 132-133).

15 серпня 2025 року від Служби відновлення та розвитку інфрастуктури в Хмельницькій області надійшла схема організації дорожнього руху на автомобільній дорозі Н-03 "Житомир-Чернівці" в районі перехрестя з круговим рухом в м.Дунаївці. Схема приєднана до матеріалів справи (а/с 140-141).

08 вересня 2025 року за ініціативи ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, в справі призначена судова інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (постанова суду - а/с 151-153).

21 жовтня 2025 року проведена судова інженерно-транспортна експертиза.

31 жовтня 2025 року висновок судової інженерно-транспортної експертизи надійшов до суду (а/с 157-166).

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами,

дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом,

суд вважає наступне.

13 березня 2025 року поліцейський взводу № 2 роти № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капрал поліції Аврамишин Р.О. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 979300 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі вказано, що 13 березня 2025 року близько 11.50 годин на вулиці Київській в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (на перехресті доріг Н-03 та Т2308, де організація дорожнього руху здійснюється шляхом організованого перехрестя кругового типу - позначено дорожнім знаком 4.10 "Круговий рух") ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "BMW 320 D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушила вимоги п.2.3 (б), п.12.1, п.12.3, п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки була неуважною, не стежила за змінами дорожньої обстановки, не врахувала системи організації дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього полотна, та не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Mercedes Benz 970-25", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався попереду в попутному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Згідно п.2.3 (б) Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , вона даного правопорушення не вчиняла, оскільки не порушувала вимог Правил дорожнього руху.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 979300 від 13 березня 2025 року (а/с 1); схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 березня 2025 року (а/с 5) та фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди (а/с 9-12).

Проте, суд критично оцінює ці докази.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 979300 від 13 березня 2025 року вказано, що 13 березня 2025 року близько 11.50 годин на вулиці Київській в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (на перехресті доріг Н-03 та Т2308, де організація дорожнього руху здійснюється шляхом організованого перехрестя кругового типу - позначено дорожнім знаком 4.10 "Круговий рух") ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "BMW 320 D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушила вимоги п.2.3 (б), п.12.1, п.12.3, п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки була неуважною, не стежила за змінами дорожньої обстановки, не врахувала системи організації дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього полотна, та не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Mercedes Benz 970-25", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався попереду в попутному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом". Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Оцінку решті письмових доказів (схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 березня 2025 року та фотографіям з місця дорожньо-транспортної пригоди) надано у висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 21 жовтня 2025 року № СЕ-19/123-25/13796-ІТ, проведеної судовим експертом Хмельницького НДЕКЦ МВС України Савчуком О.М., який має спеціальні знання за експертною спеціалізацією 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод".

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 21 жовтня 2025 року № СЕ-19/123-25/13796-ІТ (а/с 157-166), проведеної судовим експертом Хмельницького НДЕКЦ МВС України Савчуком О.М., встановлено наступне:

1. За встановленого механізму слідоутворення пошкоджень на транспортних засобах під час зіткнення автомобіль "Mercedes Benz 970-25", реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебував у русі, а автомобіль "BMW 320D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , міг знаходитися в нерухомому стані, або рухатися з доволі малою швидкістю.

2. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, визначити категорично внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля "BMW 320D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , і автомобіля "Mercedes Benz 970-25", реєстраційний номер НОМЕР_3 , не видається за можливе.

Однак, розглядаючи цю дорожньо-транспортну ситуацію в контексті спроможності показів водія автомобіля "BMW 320D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в частині зупинки автомобіля на момент зіткнення, де в діях водія автомобіля "BMW 320D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору не вбачається невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, то до виникнення зіткнення транспортних засобів призвели невідповідні вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху дії водія автомобіля "Mercedes Benz 970-25", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією пригоди.

3. Висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 979300 від 13 березня 2025 року в частині того, що автомобіль "BMW 320D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на автомобіль "Mercedes Benz 970-25", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з технічної точки зору не спроможні. Обумовлене це тим, що напрям ковзних і деформуючих зусиль, які діяли на автомобілі при зіткненні не співпадає із напрямком зусиль, які б діяли при наїзді автомобіля "BMW 320D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автомобіль "Mercedes Benz 970-25", реєстраційний номер НОМЕР_3 .

4. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля "Mercedes Benz 970-25", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 визначалася виконанням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

5. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля "Mercedes Benz 970-25", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

В цій дорожньо-транспортній ситуації вирішити питання щодо наявності (відсутності) у діях водія автомобіля "BMW 320D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не видається можливим. Причиною цього є відсутність у матеріалах справи фактичних даних щодо віддалення автомобіля від місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для її руху, швидкості руху автомобіля в зазначений момент.

Зокрема, розглядаючи цю дорожньо-транспортну ситуацію в контексті спроможності показів водія автомобіля "BMW 320D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в частині зупинки автомобіля на момент зіткнення, в діях водія автомобіля "BMW 320D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається.

6. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля "BMW 320D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

У цій дорожній ситуації водій автомобіля "Mercedes Benz 970-25", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

7. Встановлений механізм слідоутворення пошкоджень на транспортних засобах під час зіткнення не узгоджується із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 979300 від 13 березня 2025 року в частині недотримання водієм автомобіля "BMW 320D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 безпечної дистанції.

8. Обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, зазначені водієм "BMW 320D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в поясненнях у судовому засіданні в частині зміщення автомобіля "Mercedes Benz 970-25", реєстраційний номер НОМЕР_3 , вліво в напрямку траєкторії руху автомобіля "BMW 320D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та розташування місця зіткнення в зоні зупинки переднього правого колеса автомобіля "BMW 320D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , узгоджуються із комплексом слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди, та із механізмом слідоутворення пошкоджень на транспортних засобах.

Така обставина скоєння ДТП, зазначена водієм автомобіля "BMW 320D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , як на момент зіткнення автомобіль "BMW 320D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебував в нерухомому стані, з технічної точки зору не позбавлена спроможності і може узгоджуватися із механізмом слідоутворення пошкоджень в зоні першопочаткового контактування на лівому захисному огородженні рами автомобіля "Mercedes Benz 970-25", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та пошкоджень на бічній стороні шини переднього правого колеса автомобіля "BMW 320D", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відтак, письмові докази не підтверджують фак вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суду не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 979300 від 13 березня 2025 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.129 Конституції України одними із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В даній справі судовим експертом Хмельницького НДЕКЦ МВС України проведена судова інженерно-транспортна експертиза, витрати на яку становлять 10696,80 грн. (довідка до висновку експерта від 21 жовтня 2025 року № СЕ-19/123-25/13796-ІТ - а/с 156).

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовано порядок відшкодування витрат на проведення судових експертиз.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Оскільки суд закрив провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 10696,80 грн. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 124, 245, 247 - 249, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 21 жовтня 2025 року № СЕ-19/123-25/13796-ІТ) в сумі 10696,80 грн. віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 15 січня 2026 року.

Суддя Посунько Г.А.