Вирок від 14 січня 2026 р. у справі №607/20375/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 Справа №607/20375/25 Провадження №1-кп/607/620/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №12025210000000619 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2025 року о 19.24 год. водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Peugeot 3008», р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вул. Руська м. Тернополя в межах «дамби Тернопільського ставу», зі сторони вул. Замкова у напрямку вул. Мазепи, зі швидкістю 59...65 км/год., чим порушив вимоги п.п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР, відповідно до яких, у населених пунктах водіям забороняється перевищувати швидкість більше ніж 50 км/год.

Під час руху ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (№335З-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух») й пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка», «безпечна швидкість»), 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не урахував дорожні умови і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Рухаючись в межах вул. Руська м. Тернопіль Тернопільської області, водій ОСОБА_4 маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху та не маючи жодних технічних або фізичних перешкод для забезпечення безпеки, а також за відсутності зовнішніх чинників, що могли б змусити його порушити вимоги ПДР, не вжив необхідних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, хоча мав технічну можливість шляхом застосування екстреного гальмування, та продовжив рух, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР.

Унаслідок порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що в межах лівої смуги для руху допустив наїзд передньою лівою частиною керованого транспортного засобу на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, справа наліво відносно руху транспортного засобу.

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудей та тазу з численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, що призвело до масивної зовнішньої та внутрішньо-тканинної кровотечі та різкого обезкровлення організму, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.12.3 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 12.08.2025, керуючи автомобілем «Peugeot 3008» по вул. Руська м. Тернополя, рухався зі швидкістю, що перевищувала дозволену, та був недостатньо уважним, через що допустив наїзд передньою частиною транспортного засобу на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу. У результаті чого пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер у КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня».

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №СЕ-19/120-25/10560-ФП від 17.09.2025 року встановлено, що: 1) У відеозаписі: «D24_S20250812192306_E20250812192745.mp4», що знаходиться на оптичному диску Verbatim DVD-R 4.7GB 16x 120min із наявним на ньому номером: «CMDR47G-CFMWM03-686565GP0737», на проміжку часу (часова мітка на відеозображенні) з 19:24:11 по 19:24:17, зображений транспортний засіб «Peugeot 3008» від кадру №1319, де зафіксовано момент проїзду точки А - це проїзд передньою частиною кузова (тінню) зображеного транспортного засобу «Peugeot 3008» кінця чотирнадцятої переривчастої лінії дорожньої розмітки (проглядається зліва направо на відеозаписі проти руху даного зображеного транспортного засобу) до кадру №1434, де зафіксовано момент проїзду точки Б - це проїзд передньою частиною кузова (тінню) зображеного транспортного засобу «Peugeot 3008» початку дорожньої розмітки - «зебра» (проглядається на відеозаписі відносно руху даного зображеного транспортного засобу), рухався зі швидкістю в діапазоні: 59…65 км/год. 2. У відеозаписі: «D24_S20250812192306_E20250812192745.MP4», який знаходиться на оптичному диску Verbatim DVD-R 4.7GB 16x 120min із наявним на ньому номером: «CMDR47G-CFMWM03-686565GP0737», з моменту появи у кадрі зображеного пішохода (з моменту виходу його із-за задньої частини зображеного тролейбуса, тобто повного проглядання) до моменту наїзду на нього зображеним транспортним засобом «Peugeot 3008», пройшов час в діапазоні: 7,31... 8,09 с. 3. У відеозаписі: «D24_S20250812192306_E20250812192745.MP4», який знаходиться на оптичному диску Verbatim DVD-R 4.7GB 16x 120min із наявним на ньому номером: «CMDR47G-CFMWM03-686565GP0737», з моменту виходу зображеного пішохода на ліву смугу руху транспортного потоку до вул. Мазепи (тобто на смугу руху зображеного транспортного засобу «Peugeot 3008») до моменту наїзду на нього зображеним транспортним засобом «Peugeot 3008», пройшов час в діапазоні: 2,14...2,36 с.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №СЕ-19/120-25/11704-ІТ від 22.09.2025 року встановлено, що: 1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Peugeot 3008 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.4, 12.9 (б), 12.3 Правил дорожнього руху. 2. У цій дорожньо-транспортній ситуацій водій автомобіля Peugeot 3008 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 як при обраній швидкості руху 59 км/год, так і при допустимій швидкості руху 50 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість запобігти наїзду пішохода ОСОБА_7 застосуванням екстреного гальмування.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного необережного злочину, особу винного, раніше не судимого, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, що є обставинами, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 слід залишити без розгляду.

З обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,–

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 21393,60 грн.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2025 року у справі 607/16802/25 в кримінальному провадженні №12025210000000619 від 13.08.2025 року – скасувати.

Речовий доказ, а саме: автомобіль «Peugeot 3008», р.н. НОМЕР_2 – повернути ОСОБА_9 , після вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1