Вирок від 14 січня 2026 р. у справі №484/6953/25 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/6953/25

Провадження: № 1-кп/484/181/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді- ОСОБА_1

секретар судового засідання – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202515153110000205, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайська Миколаївської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню спеціальну освіту, не заміжня, осіб на утриманні не має, інвалідності не має, пенсіонерки, раніше не судимої, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора – ОСОБА_4

обвинуваченої – ОСОБА_3

захисника – ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Навесні 2025 року, точна дата та час не встановлено, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів обмежено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи спеціального дозволу на будь-які дії з наркотичними засобами, на земельній ділянці вказаного домоволодіння, умисно внесла у ґрунт (посіяла) для вирощування 56 (п`ятдесят шість) одиниці рослин конопель, за якими після їх проростання та до 03.10.2025 доглядала, поливала їх з метою їх дозрівання та використання для власних потреб без мети збуту.

В період часу з 15:18 до 17:51 03.10.2025 під час проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено рослини роду коноплі в загальній кількості 56 (п`ятдесят шість) одиниць, які згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_3 , незаконно посіяла та вирощувала для власних потреб без мети збуту. Вказані 56 (п`ятдесят шість) рослини є частинами рослин роду конопель, які відносяться до рослин, що місять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей.

Обвинувачена свою винуватість визнала повністю та пояснила, що дійсно та території домоволодіння, де проживає, вона посіяла та виростила рослини коноплі. Вона їх доглядала та поливала. У вчиненому щиро розкаялась.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінують, також підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу обшуку, проведеного на підстав ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2025 за місце проживання обвинуваченої за адресою: АДРЕСА_1 , та таблиці зображень до нього виявлені та вилучені рослини у кількості 56 штук.

Так, відповідно до висновку експерта від 08.10.2025 №СЕ-19/115-25/16789-НЗПРАП на надані на дослідження 36 та 20 фрагментів рослин, які були вилучені 03.10.2025 під час обшуку за місцем проживання обвинуваченої, є частинами рослин роду конопель.

Про дослідження інших доказів учасники кримінального провадження клопотань не надавали.

Враховуючи те, що обвинувачена визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачена вчинила нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонеркою.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Отже, враховуючи викладене, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, дані про її особу, обставини вчинення кримінального правопорушення, дають підстави для призначення їй покарання в межа санкцій статті, що їй інкримінують та свідчать про можливість її виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертизи в сумі 1782,80грн.

Керуючись ст. ст.323,324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України обвинувачену від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинувачену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази – 36 та 20 фрагментів верхніх частин стебел рослин, 56 рослин, які перебувають у камері зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 1782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) грн 80 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Роз`яснити, що обвинувачена, захисник, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1