Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №459/72/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/72/26 Провадження № 3/459/33/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 повторно протягом року неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.11.2025 близько 22:31 год, перебуваючи в приміщенні магазину «Сім 23», що по вул. Шептицького, 1 у м. Шептицькому здійснив дрібну крадіжку слабоалкогольного напою «Рево», чим син вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без її участі, у якій остання також зазначила, що вину визнає у повному обсязі та з будь-яким рішенням суду погоджується.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Судом установлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена належними і допустимим доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №991386 від 07.01.2026;

-заявами інспектора служби «Сім -23» ОСОБА_3 , в якій останній просив притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка 28.11.2025 вчинила крадіжку товарів;

-довідкою, виданою інспекторами служби «Сім -23» про вартість викраденого товару на загальну суму 53 грн з ПДВ, 44,20 грн без ПДВ;

-письмовими поясненнями від 08.01.2026, відібраними у ОСОБА_2 , наданими в присутності матері ОСОБА_1 , який пояснив, що 28.11.2025 близько 22:31 год, перебуваючи у приміщенні магазину «Сім 23», що за адресою: м. Шептицький, вул. Шептицького, 1, він узяв із полиці магазину слабоалкогольний напій «Рево» та, вийшовши з приміщення магазину, не розрахувався за товар;

-формою виводу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, її вина встановлена повністю.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням даних про особу правопорушниці у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне обрати стосовно порушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович