Постанова від 01 січня 2026 р. у справі №463/10709/25 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/10709/25

Провадження №3/463/70/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

За ст. 122-4 ст.124, ч. 5 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №48995 від 31.10.2025 року вбачається, що 27.10.2025 року о 20:30 год. за адресою м. Львів, вул. Пекарська, 33 гр. ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Skoda Octavia днз НОМЕР_1 , був неуважним не стежив за дорожньою обстановкою відповідним чином не зреагував на її зміну, при зміні напрямку руху, а саме повороту праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Tesla Model 3 днз НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , яки рухався в попутньому напрямку у суміжній смуз. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чи порушив п. 2.3б, п. 10.1, п. 13.1 ПДР, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499011 від 31.10.2025 року вбачається, що 27.10.2025 року о 20:30 год. за адресою м. Львів, вул. Пекарська, 33 гр. ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Skoda Octavia днз НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце події не повідомивши органи чи підрозділи поліції чим порушила п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499031 від 31.10.2025 року 27.10.2025 року о 20:30 год. за адресою м. Львів, вул. Пекарська, 33 гр. ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Skoda Octavia днз НОМЕР_1 , немаючи права керувати ТЗ, вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.122-4 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/463/70/26 та справи № 463/10709/25.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на неодноразове повідомлення.

Зважаючи на застосовані способи сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.1 ст.268 КУпАП.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.122-4 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявив жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. Під час складення протоколу, був повідомлений про порядок розгляду протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться в матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 та 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена, враховуючи наступне.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №48995 від 31.10.2025, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4 поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівників поліції., довідками.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у правопорушенні передбаченому ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499011 від 31.10.2025 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4 поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівників поліції.

Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З довідки від 04.11.2025 року вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 14.03.2008, року посвідчення водія серії НОМЕР_3 , статус «вилучений».

З довідки від 04.11.2025 року вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 20.10.2025 року УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 20.10.2025 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина у вчиненні. адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, стверджуються серії ЕПР1 №499031 від 31.10.2025 року, довідками наявними у матеріалах справи.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4 та 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

До матеріалів справи долучено МСЕК серії 12ААВ №607070 з якого вбачається особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є інвалідом 2 групи, таким чином суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33,122-4, 124, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя Нор Н.В.