Рішення від 14 січня 2026 р. у справі №438/8/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/8/26

Провадження № 2-а/438/4/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2026 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Радановича Г.М.,

за участю секретаря судового засіданння Єрмоленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: капрал поліції відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Головатий Андрій Сергійович, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просить визнати дії ГУНП у Львівській області, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6431747 від 29.12.2025 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності; провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою серії ЕНА №6431747 від 29.12.2025 року, його ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. 29.12.2025 року його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції по причині порушення вимог п.19.1 ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Зазначає, що накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню. Стверджує, що він є пильним, уважним та обережнім водієм, чітко дотримуюсь правил дорожнього руху, тому розпочинаючи рух на своєму автомобілі, він перевірив технічну справність основних елементів авто. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у стравному робочому стані. Також, він врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху. 29.12.2025 року його дійсно зупиняла поліція та повідомила про порушення ним правил дорожнього руху, але відео цього правопорушення не було йому надано.

Відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано належного відеозапису, на якому було 6 відображено момент вчинення ним адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст.251 КУпАП. Одна тільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Ухвалою суду від 07 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи капрала поліції відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Головатого Андрія Сергійовича.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції України у Львівській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався. Ухвала суду про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками були направлені відповідачу до електронного кабінету.

Третя особа капрал поліції відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Головатий Андрій Сергійович в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Абзацом 1 ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6431747 від 29.12.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за те, що він 29.12.2025 о 16:51:05 в Борислав, вул.Транспортна, керував транспортним засобом Citroen Berlingo НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1а Правил дорожнього руху – порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору в умовах недостатньої видимості, в тунелях, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно вимог п.19.1а ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах — фари ближнього (дальнього) світла.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В даному випадку, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України.

Факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП зафіксоване лише в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6431747 від 29.12.2025. Жодних інших доказів, які б підтверджували те, що позивач керував 29.12.2025 транспортним засобомCitroen Berlingo НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби відповідачем суду не подано та судом не здобуто.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП передбачено обов`язок щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що в п.7 оскаржуваної постанови поліцейським не зазначено, що здійснювалась фото- або відеофіксація обставин вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 29.12.2025, відповідно відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснено такі фото або відеозапис.

З позовної заяви вбачається, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки вимог 19.1а ПДР він не порушував.

В оскаржуваній постанові поліцейський обмежився лише описом скоєного правопорушення, без належної мотиваційної оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснений відеозапис адміністративного правопорушення. Відтак матеріали справи не містять жодних доказів, які поза розумним сумнівом доводять вчинення позивачем вказаного адміністративного порушення, з яких можна було б зробити висновок про винуватість позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відсутній, оскільки факт порушення позивачем п.19.1а ПДР України не доведений належними доказами у справі.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26.04.2018 висловив правову позицію в постанові по справі № 338/1/17, згідно якої постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Тому, посилання на неї як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що постанова серії ЕНА №6431747 від 29.12.2025 підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Що стосується позовної вимоги про визнання дій ГУНП у Львівській області, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними то суд приходить до такого висновку.

Відповідно до відповідно до вимог ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що дії ГУНП у Львівській області щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, відсутній відеозапис вказаної події, а також позивачем не конкретизовано в чому саме виражається протиправність оскаржуваних дій відповіддача, враховуючи положення ч. 3 ст. 286 КАС України, в задоволенні вказаної позовної вимоги необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 69, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 122, 245 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕНА №6431747 від 29.12.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 510 гривень, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі зі сплати судового збору в розмірі 665,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження:

м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108833.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ