Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №308/16393/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/16393/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши заяву начальник управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 20.11.2025 у справі № 308/16393/25, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2025 ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскуванням переміщуваного товару, та стягнуто судовий збір.

07.01.2026 із Закарпатської митниці Держмитслужби України, надійшла заява про виправлення описки.

Представник митниці заяву про виправлення описки підтримав, просив виправити описку у постанові у частині написання суми штрафу.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в порядку передбаченому законодавством, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вважаю за можливе розглянути заяву за відсутності осіб які не з`явилися в судове засідання.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому під поняттям «описка» слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Основною умовою виправлення описки та помилки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати змісту судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. Тобто, виправлення допущених у рішенні суду описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть цих судових рішень.

Встановлено, що згідно постанови суду від 20.11.2025 за результатом розгляду адміністративної справи за протоколом про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби України відносно громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останню визнано винною у порушенні митних правил за ч.3 ст. 471 МК України, та її дії кваліфіковані за ч.3 ст. 471 МК України.

В мотивувальній частині постанови суду зазначено, що санкція ч.3 ст. 471 МК України, передбачає накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією переміщуваного товару, та стягнуто судовий збір.

Однак, при виготовленні тексту постанови суду було допущено технічну та арифметичну описку, а саме: в описовій та резолютивній частині постанови помилково зазначено суму адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 486,57 грн., а саме замість вірного розміру трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян * 17 гривень складає суму 5100 грн.), та помилково зазначено – вартість конфіскованого переміщуваного товару у сумі 486,57 грн.

Таким чином, в описовій та резулятивній частині постанови помилково вказано, що « на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 486,57 грн. з конфіскуванням переміщуваного товару, а саме: медичного препарату іноземного виробництва «Neurol 0.25 mg/ml», діюча речовина «alprazolam» (альпразолам), в кількості 1 упаковки (30 таблеток), фірма-виробник «Zentiva», країна-виробник – Чеська Республіка».

замість вірного: «на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскуванням переміщуваного товару, а саме: медичного препарату іноземного виробництва «Neurol 0.25 mg/ml», діюча речовина «alprazolam» (альпразолам), в кількості 1 упаковки (30 таблеток), фірма-виробник «Zentiva», країна-виробник – Чеська Республіка, вартість яких складає 486,57 грн.».

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в постанові суду від 20.11.2025, враховуючи те, що описка є технічною, допущено арифметичну помилку.

Враховуючи, вказані вище обставини, а також те, що виправлення описки не стосується суті постанови, а допущена описка, є очевидною тому таку описку слід виправити, вірно вказавши суму штрафу, накладеного на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України.

Таким чином, встановивши у судовому засіданні, що у постанові суду від 20.11.2025 дійсно міститься технічна описка, та, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідності виправлення описки яка не призведе до зміни змісту вказаної постанови, а лише усуне неточність, яка впливає на можливість реалізації судового рішення та його виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил О. Петренка про виправлення описки у постанові суду від 20.11.2025 у справі № 308/16393/25, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби України - задовольнити.

Виправити описку допущену в тексті постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2025, у мотивувальній частині постанови замість помилково зазначеного:

« ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 486,57 грн. з конфіскуванням переміщуваного товару, а саме: медичного препарату іноземного виробництва «Neurol 0.25 mg/ml», діюча речовина «alprazolam» (альпразолам), в кількості 1 упаковки (30 таблеток), фірма-виробник «Zentiva», країна-виробник – Чеська Республіка»

вважати вірним

« ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскуванням переміщуваного товару, а саме: медичного препарату іноземного виробництва «Neurol 0.25 mg/ml», діюча речовина «alprazolam» (альпразолам), в кількості 1 упаковки (30 таблеток), фірма-виробник «Zentiva», країна-виробник – Чеська Республіка, вартість яких складає 486,57 грн.»

Виправити описку допущену в тексті постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2025, у першому абзаці резолютивної частини постанови замість помилково зазначеного:

« ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 57 коп. з конфіскуванням переміщуваного товару, а саме: медичного препарату іноземного виробництва «Neurol 0.25 mg/ml», діюча речовина «alprazolam» (альпразолам), в кількості 1 упаковки (30 таблеток), фірма-виробник «Zentiva», країна-виробник – Чеська Республіка.»

вважати вірним

« ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскуванням переміщуваного товару, а саме: медичного препарату іноземного виробництва «Neurol 0.25 mg/ml», діюча речовина «alprazolam» (альпразолам), в кількості 1 упаковки (30 таблеток), фірма-виробник «Zentiva», країна-виробник – Чеська Республіка, вартістю: 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 57 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош