Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №303/190/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/190/26

Провадження № 3/303/78/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено відносно присяжного Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кампов О.В.

Вказані обставини є такими, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності суду, що згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини є підставою для самовідводу чи відводу суддів Мукачівського міськрайонного суду, тому вважаю, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, слід вирішити питання про зміну територіальної підсудність даної справи.

Відповідно до ст.. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Правопорушення, передбачене ст.. 172-6 КУпАП, є адміністративним правопорушенням, пов`язаним із корупцією.

Згідно із ч.2 ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

При цьому, ч.3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 є присяжним Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ст.. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Частиною 3 статті 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканості суддів, установлених законом, на час виконання ним обов`язків із здійснення правосуддя.

КУпАП не врегульовано порядок вирішення питання щодо підсудності справ про адміністративні правопорушення. При цьому, відповідно до ст. 276 КУпАП, законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. В зв`язку з цим, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а тому при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності слід керуватися положеннями ст. 32, 34 КПК України.

У відповідності до ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Наведене кореспондується і з нормами визначеними в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, яка 17 липня 1997 року була ратифікована Україною та є джерелом права в Україні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини(рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є присяжним Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на підставі ч.3 ст 257 КУпАП, ст.. 34 КПК України, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 . Мукачівським міськрайонним судом є неможливим.

З метою виключення сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи та прийнятті законного і обґрунтованого рішення, приходжу до висновку про необхідність скерування справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП до Закарпатського апеляційного суду для для визначення територіальної підсудності.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, ч.1 с. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП направити до Закарпатського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ