Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №933/928/25 — Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/4/26

Справа № 933/928/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., працівника ВП № 1 Краматорського РУП Полив`янного О.В., захисника Музиканта В.С. (у режимі ВКЗ), розглянувши матеріали справи, яка надійшла від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 11.12.2025 року.

11.12.2025 року розгляд справи було відкладено на 13:00 год. 29.12.2025 року для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

15.12.2025 року на електронну адресу суду захисник Музикант В.С. надіслав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП.

Звернув увагу, що п. 7.2.1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", який начебто порушив ОСОБА_1 відсутній у Законі України "Про ліцензування видів господарської діяльності", а отже встановити які саме дії вчинені ОСОБА_1 в порушення наведеної норми Закону встановити неможливо.

У той час ч. 3. ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» вказує, що суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на право виробництва алкогольних напоїв (крім алкогольних напоїв без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових) з виноматеріалів власного виробництва, отриманих шляхом переробки самостійно вирощених/вироблених плодів, ягід, винограду, меду), здійснюють оптову торгівлю такими товарами (продукцією) за наявності у них ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, а роздрібну торгівлю - за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Так, наведена норма встановлює певні норми на суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на право виробництва алкогольних напоїв, у той же час в протоколі направленому до суду вказано, що ОСОБА_1 не отримував ліцензію на право виробництва алкогольних напоїв. Зауважив, що жодними доказами наявними в адмінматеріалах не підтверджено та не встановлено, яка саме рідина була начебто продана ОСОБА_1 .

Також у протоколі відсутні будь-які дані щодо фіскального чеку ФОП ОСОБА_1 .. Тобто доказів отримання грошових коштів від продажу алкоголю (тобто виручки), яка відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП повинна бути конфіскована, у разі визнання винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення (з наданих до суду документів відсутні відомості щодо грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації, та їх місцезнаходження).

Окрім того, що сам протокол заповнено нерозбірливим почерком і неможливо встановити виконання ст. 265 КУпАП так і до протоколу жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольним напоєм не додано.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

Натомість направлений протокол до суду містить відомості про обставини щодо 19.09.2025 о 11 год. 30 хв.; 10.10.2025 о 13 год. 25 хв., 13.10.2025, у той час як сам протокол складений 14.10.2025 тобто за межами строку встановленого ст. 254 КУпАП(а.с.54-55).

29.12.2025 року слухання справи було відкладено на 15:00 год. 14 січня 2026 року, у зв`язку з повторним викликом в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 600680 від 14.10.2025 року, 19.09.2025 р. об 11 год. 30 хв., 10.10.2025 р. о 13 год. 25 хв., 13.10.2025р. о (нерозбірливо) год. 45 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював провадження господарської діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівлю алкогольними напоями (далі нерозбірливо) горілки «Оxygen», об`ємом 0,5 л за 150 грн гр-ну ОСОБА_2 , дві (далі нерозбірливо) пива (нерозбірливо) об`ємом по 0,5 л за 100 грн гр-ну ОСОБА_3 , (нерозбірливо) пива "Оболонь" традиційне, об`ємом (нерозбірливо) кожна за 240 грн гр-ці ОСОБА_4 без ліцензії, чим порушив п. 7.2.1 ст. 7 (?) Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та п. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.38,65), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, з урахуванням думки поліцейського та захисника Музиканта В.С., суддя дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП Полив`янний О.В. у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтримав. Вважав, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю доведена доданими до протоколу доказами.

Захисник у судовому засіданні підтримав свої доводи викладені у долученому запереченні та наполягав на закритті провадження по справі у з`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши працівника поліції, захисника Музиканта В.С., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові матеріали, суддя встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Частиною першою статті 58 ГК України встановлено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України» «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до ч. 23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Суддею в судовому засіданні досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 600680 від 14.10.2025 року, відповідно до якого, 19.09.2025 р. о 11 год. 30 хв., 10.10.2025 р. о 13 год. 25 хв., 13.10.2025р. о (нерозбірливо) год. 45 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював провадження господарської діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівлю алкогольними напоями (далі нерозбірливо) горілки «Оxygen», об`ємом 0,5 л за 150 грн гр-ну ОСОБА_2 , дві (далі нерозбірливо) пива (нерозбірливо) об`ємом по 0,5 л за 100 грн гр-ну ОСОБА_3 (нерозбірливо) пива "Оболонь" традиційне, об`ємом (нерозбірливо) кожна за 240 грн гр-ці ОСОБА_4 без ліцензії, чим порушив п. 7.2.1 ст. 7 (?) Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та п. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протокол містить відомості про свідків правопорушення та понятих у присутності яких, проведено особистий огляд речей. ОСОБА_1 надав пояснення "Спиртні напої не продавав" (а.с.3);

- рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП від 20.09.2025 року;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 19.09.2025 року, близько 11:30 год., він був на базарі у с. Олександрівка, де поблизу знаходиться магазин "Продукти", за адресою АДРЕСА_2 . Свідок у цьому магазині придбав 1 пляшку горілки «Оxygen», об`ємом 0,5 л, за 150 грн у продавця, і як він зрозумів, то був власник магазину. Свідок поклав пляшку у кишеню спортисних штанів та пішов у бік автостанції, де його і було зупинено працівниками поліції, яким він дістав з кишені та показав пляшку горілки, розповів де і за скільки придбав. Горілку йому було повернуто на зберігання (а.с.6);

- протокол огляду та вилучення від 19.09.2025 року з фототаблицею (а.с.7,9-10), відповідно до яких у гр. ОСОБА_2 було виявлено 1 пляшку горілки «Оxygen», об`ємом 0,5 л, яку він придбав у магазині "Продукти" по АДРЕСА_2 за 150 грн та повернуто ОСОБА_2 для належного зберігання до прийняття рішення, під розписку (а.с.8);

- рапорт чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП від 10.10.2025 року (а.с.11);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 10.10.2025 року, близько 13:15 год., він зайшов до магазину по вул. Абрикосовій смт Олександрівка, де працює чоловік на прізвище ОСОБА_5 , по батькові ОСОБА_6 , запитав купити пива, на що ОСОБА_6 продав йому дві банки пива ОСОБА_7 за 100 грн, та поїхав. По вул. Центральній його було зупинено працівниками поліції, яким він у присутності понятих видав зазначене пиво та повідомив обставини його придбання (а.с.12);

- протокол огляду речей від 10.10.2025 року з фототаблицею (а.с.13,15-16), відповідно до яких у гр. ОСОБА_3 було виявлено 2 бляшанки пива «Piwny Kubek», об`ємом 0,5 л кожна, які він придбав 10.10.2025 року о 13:15 год. та повернуто ОСОБА_3 для належного зберігання до прийняття рішення, під розписку (а.с.14);

- рапорт чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП від 13.10.2025 року (а.с.17);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_8 перебувала у смт Олександрівка у власних справах та вирішили заїхати в магазин до ОСОБА_5 придбати пива. Прийшли на місце, замовили у ОСОБА_5 пива і він виніс 2 пляшки пива "Традиційне", об`ємом 2,4 л, після чого направилися до с. Шостаківка, де по дорозі були зупинені працівниками поліції, яким повідомили, що придбали пиво в магазині "у ОСОБА_5 ». Пиво було оглянуто та передано під розписку свідкові. Факт продажу був об 11:45 13.10.2025 року (а.с.18);

- протокол огляду речей від 13.10.2025 року з фототаблицею (а.с.19,21-22), відповідно до яких у гр. ОСОБА_4 було виявлено 2 пляшки пива «Традиційне», об`ємом 2,4 л, кожна, які вона придбала за 240 грн. Вказані пляшки пива повернуто ОСОБА_4 для належного зберігання до прийняття рішення, під розписку (а.с.20);

- рапорт чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП від 14.10.2025 року щодо здійснення господарської діяльності без ліцензії в ОСОБА_9 , а саме: здійснення продажу алкогольних напоїв без ліцензії (а.с.23);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває належний йому магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де він здійснює торгівлю продовольчою та промисловою групою товарів. Зазначив, що з території даного магазину не здійснював торгівлю алкогольними напоями. Особам, яких йому назвали працівники поліції алкогольні напої він не продавав. Спиртні напої, які знаходилися у складському приміщенні він тримав для власних потреб (а.с.24);

- протокол огляду предмету від 14.10.2022 року, відповідно до якого дільничний офіцер поліції ВнП № 1 Краматорського РУП у присутності понятих, за участю ОСОБА_1 , провів огляд алкогольних напоїв, а саме: пиво «Львівське 1715» ж/б, об`ємом 0,48 л, в кількості 6 шт., пиво «Zibert» ж/б, об`ємом 0,5 л, в кількості 7 шт., пиво «Чернігівське світле» ж/б, об`ємом 0,5 л, в кількості 1 шт., пиво «Пивний кубек», ж/б, об`ємом 0,5 л, в кількості 1 шт., пиво «Львівське 1715» пластикова пляшка, об`ємом 1,42 л, в кількості 5 шт., пиво «Оболонь світле» пластикова пляшка, об`ємом 2,2 л, в кількості 7 шт., пиво «Zibert 1906» пластикова пляшка, об`ємом 2,4 л, в кількості 5 шт., загальним обсягом 41,88 л пива, яке було виявлено на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: смт. Олександрівка, вул. Абрикосова, 48, у складському приміщенні на території магазину, яке перебуває у вільному доступі (а.с.25), які було вилучено до кімнати речових доказів ВнП № 1 Краматорського РУП, та підтверджується квитанцією про отримання речей і документів № 30 від 14.10.2023 року (а.с.27);

- за інформацією Головного управління ДПС у Донецькій області від 20.10.2025 року, ОСОБА_1 ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не отримував (а.с.30);

- документи в підтвердження державної реєстрації ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця (а.с.31-33).

Відеозапис, долучений до протоколу, містить два файли:

-файл IMG_1071 містить відомості про те, як поліцейський увійшовши до приміщення магазину повідомляє ОСОБА_6 про здійсненням ним факту продажу 1 пляшки горілки за 150 грн 19.09.2025 року об 11:30 гр. ОСОБА_10 , 10.10.2025 року о 13:15 год. 2 банок пива Кубек, об`ємом по 0.5 л, за 100 грн гр. ОСОБА_3 ; 13.10.2025 року об 11:45 год. 2 пляшки пива Традиційне, об`ємом по 2,4 л, за 240 грн гр. ОСОБА_4 Приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим здійснено правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП. Повідомляють, що буде складено протокол за ст. 164 КУпАП та проведено огляд за ст. 264, 265 КУпАП. ОСОБА_5 заперечує факт продажу та вимагає надати свідків, на що поліцейський зазначає, що свідки будуть доставлені до суду. На запитання: Чи є у торгівельній залі спиртні напої?, ОСОБА_5 відповідає, що немає. На запитання ОСОБА_5 : Чому знімають на телефон, а не на боді-камеру?, поліцейські відповідають, що це службовий телефон. ОСОБА_5 наполягає, що у торгівельному залі немає алкогольних напоїв. Надає на вимогу поліцейських паспорт. Проводять огляд торгівельного залу, нічого не виявлено. У підсобному приміщенні у шафі виявлено пиво різних марок та об`ємів. Виявлене виносять до торгівельного залу, фотографують, повідомляють, що буде складено акт вилучення виявлених спиртних напоїв. Відео призупиняють для складання адміністративних матеріалів.

- файл IMG_1071 відомості про те, як оголошують письмові пояснення ОСОБА_1 , підписує пояснення, оголошують протокол вилучення, при цьому ОСОБА_1 зауважує, що «не було у вільному доступі». Оголошують протокол, вручають копію. В той час як поліцейський розпочав оголошення протоколу, ОСОБА_1 попросив його не поспішати, бо буде занотовувати, на що поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 буде надано копію протоколу. ОСОБА_1 зауважив «Ви бачили цю копію чи ні?, там же на копії нічого не розбереш. Дайте мені перший екземпляр або перепишіть, бо я ж нічого не прочитаю». До розмови долучився інший поліцейський, який зазначив, що все там читається. Поліцейський продовжив оголошення протоколу, однак оголошував його докладаючи зусилля при читанні (а.с.34).

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 600680 від 14.10.2025 року, отриманий судом 23.10.2025 року, постановою судді від 04.11.2025 року був повернутий до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення у зв`язку з виявленими недоліками, а саме порушеннями вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, та п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Постанова судді не оскаржується та підлягає виконанню.

27.11.2025 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 600680 від 14.10.2025 року повернувся до суду у попередній редакції. Особа, яка склала протокол не виконала вимоги постанови судді від 04.11.2025 року.

Порушення вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції підтверджено, долученим до протоколу відеозаписом, у якому зафіксовані застереження ОСОБА_1 про те, що копію протоколу неможливо прочитати. При оголошені протоколу у поліцейського також виникли складнощі у його прочитані.

З огляду на викладене, суддя оцінив протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 600680 від 14.10.2025 року, як недопустимий доказ.

При розгляді справи досліджено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких не можна однозначно ідентифікати особу, яка продала їм алкогольні напої і що це був саме ОСОБА_1 .

Письмові пояснення свідків, долучені до протоколу, суддя як доказ інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, відхиляє, оскільки свідки, незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи, неодноразово до суду не з`явилися та не надали безпосередньо судді пояснення, щодо події.

Начальник ВнП № 1 Краматорського РУП, до якого, як до сторони обвинувачення звертався суддя з вимогою забезпечити участь свідків у судовому засіданні, їх явку до суду не забезпечив.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечував продаж алкогольних напоїв.

Досліджений судом відеозапис містить відомості про те, що ОСОБА_1 наполягає на тому, що нікому спиртні напої не продавав та просить працівників поліції показати йому тих осіб, яким, як вони стверджують, було продано алкоголь. При цьому поліцейський зазначає, що свідків буде доставлено до суду.

Дані пояснення ОСОБА_1 не спростовані стороною обвинувачення у судовому засіданні, оскільки суд може прийняти пояснення свідків, яких він безпосередньо опитав у судовому засіданні.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівлю алкогольними напоями.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч. 1, 213, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.