Вирок від 12 січня 2026 р. у справі №127/34299/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №: 127/34299/25

Провадження №: 1-кп/127/1131/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025025020000220 від 02.10.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копистин Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого покрівельником в ТОВ «Мир. БУД», із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:

?08.07.2004 Ленінським районним суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавленні волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

?31.10.2007 Ленінським районним суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

?17.08.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

?05.02.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

?31.10.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі;

?29.07.2019 Хмельницьким апеляційним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

?15.07.2021 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 11 місяців 15 днів позбавлення волі. Звільнений 15.07.2021 по відбуттю строку покарання;

?18.05.2023 Вінницьким апеляційним судом за ч. ч. 3, 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений 05.06.2024 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в період часу з 24.09.2025 по 25.09.2025, перебуваючи поблизу дороги по вул. Чумацькій у м. Вінниці, виявив дикоростучу рослину коноплі, після чого у нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.

Так, ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст. ст. 12, 15, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зірвав невстановлену кількість гілок рослини коноплі, поклав до поліетиленового пакету та переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно придбав наркотичні засоби та почав їх там зберігати для власного вживання, без мети збуту.

В період після зривання вказаних рослин, до 27.09.2025 ОСОБА_3 , зберігаючи ці рослини, висушив їх на столі у прибудові до згаданого будинку та залишив там зберігатися у поліетиленовому пакеті.

27.09.2025, ОСОБА_3 , частину висушених рослин подрібнив за вищевказаним місцем проживання, внаслідок чого одержав готовий до вживання наркотичний засіб, загорнув подрібнену речовину у паперовий згорток та залишив зберігатися на столі у прибудові до будинку.

Надалі, 02.10.2025, в період часу з 00:48 год. по 00:54 год., працівниками поліції відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП У Вінницькій області проведено обшук на території приватного домоволодіння, розміщеного у АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подрібленому стані та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження.

Згідно висновку експерта від 17.10.2025 надана на експертизу речовина рослинного походження, яку поміщено до спец. пакету із назвою «Національна поліція України» з індивідуальним номером NPU5108374, є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу становить 17,88 г (у перерахунку на висушену речовину).

Речовина рослинного походження, яка знаходиться в паперовому згортку, який поміщено до спец. пакету із назвою «Національна поліція України» індивідуальним номером ICR0181303, є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, становить 0,28 г (у перерахунку на висушену речовину). Загальна маса канабісу становить 18,16 г.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, ОСОБА_3 поблизу дороги однієї з вулиць м. Вінниці виявив рослину коноплі, яку зірвав та приніс за адресою свого проживання. В подальшому, ОСОБА_3 висушував дану рослину для власного вживання без мети збуту.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, належні висновки для себе зробив, в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем його проживання скарг на його поведінку не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно.

Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 31/10583 від 14.10.2025 ОСОБА_3 на лікуванні у закладі не перебував, за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався; згідно висновку № 433 ВОНД «Соціотерапія» 22.08.2006 було проведено амбулаторну судово-наркологічну експертизу.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2025 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази, а саме:

? CD-R диск із записом з боді-камери працівника роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

? речовину рослинного походження, яку поміщено до спеціального пакету із назвою «Національна поліція» з індивідуальним номером NPU5108374, який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області – знищити;

? паперовий згорток із речовиною рослинного походження, який поміщено до спеціального пакету із назвою «Національна поліція» з індивідуальним номером ICR0181303, який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області – знищити.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2025 – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 4457, 00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору – негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: