Вирок від 12 січня 2026 р. у справі №127/29388/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29388/25

Провадження № 1-кп/127/965/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 14 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020010001046 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 будучи обізнаними в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025, який затверджено Законом України від 16.04.2025 № 4356-ІХ, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, 12 липня 2025 року, приблизно о 00 годині 15 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території автозаправної станції «ОККО» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 141, а саме — на терасі, облаштованій столиками, помітив на одному із столів залишену на ньому коробку з годинником «Apple Watch Ultra 2 49 mm Black Ті Black Ocean Band», який належить ОСОБА_5 .

У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, не маючи жодних прав на вказане майно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання негативних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом вільного доступу взяв зазначену коробку з годинником «Apple Watch Ultra 2 49 mm Black Ті Black Ocean Band» зі вказаного столу та помістив до полімерного пакету білого кольору, чим незаконно заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Надалі, маючи при собі викрадений годинник, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта, ринкова вартість годинника станом на момент вчинення кримінального правопорушення становила 42196 гривень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав в повному обсязі в чому щиро розкаявся.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Пояснивши суду, що дійсно 12 липня 2025 року, близько першої години, перебуваючи на території автозаправної станції «ОККО» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, а саме на терасі, облаштованій столиками, помітив на одному із столів залишену на ньому коробку з годинником «Apple Watch» який вирішив викрасти, що в подальшому і зробив. Після чого, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Про вчинене жалкує в чому щиро розкаюється. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив суд провести судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , без його участі. Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілий поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Відповідно до довідки КНП «ВОПНЛ ім. Ющенка», вих. №31/7161 від 18.07.2025, ОСОБА_4 на лікуванні у вказаній установі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною, нейрохірургічною та накологічною допомогою не звертався.

З вимоги про судимість від 17.07.2025 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 : раніше не судимий; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся; добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття; добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав в чому щиро розкаявся та добровільно відшкодував завданні збитки. Відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого. Суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Разом з тим, суд враховуючи, що ОСОБА_4 : раніше не судимий, наявність пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття та добровільного відшкодування завданого збитку є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні, складає 1272 грн. 24 коп.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67, 185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 13.01.2026.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1272 грн. 24 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2025 (Справа №127/22149/25) на майно, а саме: годинник марки «Apple» моделі «Apple Watch Ultra 2 49 mm Black Ті Вlack Ocean Band», у повному комплекті, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- годинник марки «Apple» моделі «Apple Watch Ultra 2 49 mm Black Ті Вlack Ocean Band», який передано до камери зберігання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;

- DVD-R диск з відеозаписом події крадіжки, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: