Постанова від 17 грудня 2025 р. у справі №904/3993/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 м. Дніпро Справа № 904/3993/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 у справі (суддя Манько Г.В.)

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіоктан», м. Дніпро

про припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

22.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про припинення трудових відносин із ТОВ «Мультіоктан» за власним бажанням та виключення себе з ЄДР як директора компанії.

Ухвалою від 28.07.2025 Господарський суд Дніпропетровської області відмовив у відкритті провадження у зв`язку з непідвідомчістю спору господарському суду.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі – ЦАГС) та просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 про відмову у відкритті провадження у справі № 904/3993/25; передати справу на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 у справі № 904/3993/25 є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильним визначенням характеру спірних правовідносин та помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність розгляду спору в порядку цивільного судочинства, вважаючи його трудовим, тоді як не врахував, що позивач обіймає посаду директора товариства і є одноосібним виконавчим органом відповідача, а не звичайним працівником.

Спір щодо припинення повноважень керівника юридичної особи та виключення відомостей про нього з Єдиного державного реєстру безпосередньо пов`язаний з управлінням товариством і виникає з корпоративних відносин, а отже належить до юрисдикції господарських судів відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Зазначений спір охоплює реалізацію власником товариства повноважень щодо формування та припинення діяльності виконавчого органу, незалежно від того, чи є керівник учасником товариства.

Вимога про виключення запису з ЄДР є похідною та підлягає розгляду разом із вимогою про припинення повноважень керівника в межах господарського судочинства.

Крім того, суд першої інстанції не врахував усталену практику Великої Палати Верховного Суду, яка неодноразово визнавала такі спори корпоративними та такими, що підлягають розгляду господарськими судами (постанови від 19.02.2020 у справі № 361/17/15-ц, від 13.10.2020 у справі № 683/351/16-ц, від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17).

3. Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу та його узагальнені доводи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

22.07.2025 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіоктан» (код ЄДРПОУ 42812044) (далі – Відповідач), з вимогами:

1. Припинити трудові відносини між Позивачем та Відповідачем з дня набрання рішенням законної сили у зв`язку із звільненням за власним бажанням з посади директора Товариства на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України;

2. Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про Позивача як директора (керівника) ТОВ «Мультіоктан» у розділі «Відомості про керівника юридичної особи та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи».

Суд першої інстанції, керуючись ст. 20 ГПК України, встановив, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку з господарською діяльністю, та у визначених законом випадках, зокрема у спорах із корпоративних відносин, але окремо зазначено, що трудові спори належать до юрисдикції цивільних судів.

Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на положення ст. 1 та ст. 2 КЗпП України, що регулюють трудові відносини всіх працівників та їх права, включно з правом на звернення до суду для вирішення трудових спорів.

Враховуючи ст. 175 ГПК України, яка передбачає відмову у відкритті провадження, якщо справа не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, та положення ст. 19 і 23 ЦПК України щодо підсудності трудових спорів цивільним судам, суд вирішив відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом виникнення апеляційного спору є законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 у справі № 904/3993/25 про відмову у відкритті провадження.

Суть спору полягає у тому, що суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження, керуючись тим, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Мультіоктан» про припинення трудових відносин та виключення відомостей про директора з ЄДР підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не господарського.

Колегія суддів ЦАГС, перевіривши доводи апеляційної скарги позивача, вважає їх обґрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції – незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не враховано, що ОСОБА_1 обіймає посаду директора ТОВ «Мультіоктан» та є одноосібним виконавчим органом товариства, а не звичайним працівником.

Спір про припинення повноважень керівника та виключення його з ЄДР безпосередньо пов`язаний із управлінням юридичною особою та реалізацією прав власника щодо формування виконавчого органу, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України належить до компетенції господарських судів.

Вимога про виключення запису з ЄДР є похідною і тісно пов`язана з корпоративними правовідносинами, а тому підлягає розгляду разом із вимогою про припинення повноважень керівника в межах господарського судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За змістом цього припису перелік спорів, що виникають із корпоративних відносин і належать до юрисдикції господарських судів, не є вичерпним, і охоплює зокрема спори, пов`язані з управлінням юридичною особою.

Спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки стосується реалізації загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень.

Отже, такий спір стосується управління юридичною особою та належить до юрисдикції господарського суду. Відсутність у позовній заяві детального обґрунтування позивачем, який обіймає посаду директора товариства, його участі у відносинах управління юридичною особою та наслідків їх припинення у разі задоволення позову не спростовує і не усуває самого факту існування спору, пов`язаного з управлінням товариством, а відтак не впливає на визначення належної юрисдикції такого спору як господарської.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 361/17/15-ц, від 13.10.2020 у справі № 683/351/16-ц, від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17 та від 14.06.2023 у справі № 448/362/22.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного визначення юрисдикції спору.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

Колегія суддів ЦАГС дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 у справі № 904/3993/25 постановлена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного визначення юрисдикції спору.

За таких обставин, відповідно до ст. 280, п. 6 ч. 1 ст. 275 та ч. 3 ст. 271 ГПК України, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та передачі справи до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

7. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 275, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 у справі № 904/3993/25 – скасувати.

Матеріали справи № 904/3993/25 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.01.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов