Постанова від 17 грудня 2025 р. у справі №908/2464/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 м. Дніпро Справа № 908/2464/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Геостимул» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.08.2025 у справі № 908/2464/25 (суддя Проскуряков К.В.)

за позовом Приватного підприємства «Геостимул», с. Лежине, Запорізького району, Запорізької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос Агроінвест», с. Степне, Запорізького району, Запорізької області

треті особи:

1. Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя;

2. Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області, с. Степне, Запорізького району, Запорізької області

про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

12.08.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 11.07.2025 (зареєстрована в канцелярії суду вх. № 2696/08-07/25 від 12.08.2025) Приватного підприємства «Геостимул» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос Агроінвест» про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами 2322188600:03:001:0567 площею 21,9999 га та 2322188600:02:001:0355 площею 6,5000 га з тимчасового володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос Агроінвест» (яке здійснюється на підставі договору оренди земельної ділянки № 08/7 від 29.08.2023) у користування Приватного підприємства «Геостимул» (яке здійснюється на підставі договору оренди земельної ділянки № від 15.11.2001 № 103).

Позивач, обґрунтовуючи позовну заяву, зазначає про порушення його права як належного користувача вказаними земельними ділянками.

13.08.2025 до суду подані заперечення ТОВ «Кайрос Агроінвест» щодо відкриття провадження за позовом ПП «Геостимул», у яких зазначено про наявність у Господарському суді Запорізької області справи № 908/2161/25 між тими ж сторонами, з тих же підстав та предмету. Відповідач просить врахувати ці обставини та залишити позов без руху, повернути його або відмовити у відкритті провадження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.08.2025 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Приватного підприємства «Геостимул» (вх. № 2696/08-07/25 від 12.08.2025), позовні матеріали повернуто заявнику.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду ПП «Геостимул» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.08.2025 у справі № 908/2464/25 скасувати; передати справу на розгляд Господарському суду Запорізької області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 18.08.2025 у справі № 908/2464/25 є незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права, оскільки суд безпідставно відмовив у відкритті провадження та повернув позовну заяву ПП «Геостимул», виходячи з припущення про існування тотожного спору, який фактично не перебував у провадженні суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали не було ухвали про відкриття провадження у справі № 908/2161/25, а тому відсутні передбачені ГПК України підстави для відмови у відкритті провадження у новій справі.

Суд першої інстанції, на думку апелянта, вдався до надмірного формалізму, фактично здійснив прогнозування результатів розгляду апеляційної скарги в іншій справі, вийшов за межі своїх процесуальних повноважень та безпідставно обмежив гарантоване ст. 4 ГПК України право позивача на доступ до суду, що суперечить також вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3. Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу та його узагальнені доводи.

Третя особа у справі – Степненська сільська рада у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що право залучення третіх осіб належить виключно суду, при цьому Степненська сільська рада та Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області судом першої інстанції до участі у справі не залучалися, а їх зазначення апелянтом як третіх осіб є безпідставним.

Крім того, повторно звертаючись до суду з позовом у справі № 908/2464/25 ПП «Геостимул» не врахувало наявність у провадженні Центрального апеляційного господарського суду (далі – ЦАГС) апеляційної скарги на ухвалу від 04.08.2025 у справі № 908/2161/25, при цьому позовні заяви в обох справах є тотожними за складом сторін, предметом та підставами.

За вказаних обставин Степненська сільська рада вважає, що суд першої інстанції мав передбачені п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України підстави та обов`язок відмовити у відкритті провадження і повернути позовну заяву ПП «Геостимул».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Кайрос Агроінвест» (відповідач у справі) зазначає, що доводи ПП «Геостимул» є необґрунтованими, а ухвала Господарського суду Запорізької області від 18.08.2025 у справі № 908/2464/25 – законною та обґрунтованою.

Відповідач наголошує, що позивач уже звертався з тотожним позовом у справі № 908/2161/25, який був залишений без руху, а згодом повернутий у зв`язку з неусуненням недоліків, і ця ухвала оскаржується в апеляційному порядку, що свідчить про перебування тотожного спору у провадженні іншого суду.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив ідентичність сторін, предмету та підстав позовів у справах № 908/2161/25 та № 908/2464/25, у зв`язку з чим правомірно застосував п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України та відмовив у відкритті провадження.

Відповідач зауважує, що поняття «перебування справи у провадженні суду» охоплює також стадію оскарження ухвали про повернення позову, а тому твердження апелянта про відсутність відкритого провадження є юридично помилковими. Крім того, апелянт не навів конкретних норм процесуального права, які нібито порушив суд першої інстанції, а його твердження про надмірний формалізм, затягування процесу та незаконне користування майном є оціночними й недоведеними.

Відповідач також вказує, що повторне звернення з тотожним позовом паралельно з апеляційним оскарженням попередньої ухвали може свідчити про спробу маніпуляції автоматизованим розподілом справ.

У зв`язку з викладеним у відзиві, відповідач просить залишити апеляційну скаргу ПП «Геостимул» без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

12.08.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Геостимул» від 11.07.2025 (вх. № 2696/08-07/25 від 12.08.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос Агроінвест» про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами 2322188600:03:001:0567 площею 21,9999 га та 2322188600:02:001:0355 площею 6,5000 га з тимчасового володіння відповідача у користування позивача.

Судом встановлено, що 14.07.2025 позивач уже звертався з тотожним позовом у справі № 908/2161/25, який було залишено без руху та згодом повернуто ухвалою від 04.08.2025, що оскаржується в апеляційному порядку та перебуває у провадженні ЦАГС.

Порівняння позовних заяв і доданих до них матеріалів у справах № 908/2161/25 та № 908/2464/25 підтвердило їх повну ідентичність за сторонами, предметом і підставами позову, а також за доказами сплати судового збору і направлення копій учасникам справи.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі № 908/2464/25 у провадженні іншого суду перебував тотожний спір, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 175, статей 234, 235 ГПК України є підставою для відмови у відкритті провадження та повернення позовних матеріалів заявнику.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що ПП «Геостимул» вперше звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою (вхідний № 2353/08-07/24 від 14.07.2025) до ТОВ «Кайрос Агроінвест» у справі № 908/2161/25, яку ухвалою від 24.07.2025 залишено без руху, а ухвалою від 04.08.2025 – повернуто заявникові у зв`язку з неусуненням недоліків у строки, встановлені судом. При цьому 05.08.2025 зазначена ухвала господарського суду була оскаржена позивачем в апеляційному порядку до ЦАГС.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В контексті наведених процесуально-правових норм колегія суддів підкреслює, що ключовою умовою застосування п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України є наявність справи, яка перебуває у провадженні суду.

У процесуальному розумінні справа набуває статусу такої, що перебуває у провадженні суду, виключно з моменту постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повторно подана 12.08.2025 ПП «Геостимул» позовна заява у справі № 908/2464/25, є ідентичною позовній заяві у справі № 908/2161/25 за складом сторін, предметом та підставами позову, датована тією ж датою – 11.07.2025, а відмінності між ними зводяться виключно до зовнішнього оформлення тексту та не змінюють правової природи заявлених вимог.

Разом з тим, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі № 908/2464/25, провадження у справі № 908/2161/25 відкритим ще не було, оскільки позовну заяву ухвалою суду першої інстанції від 24.07.2025 залишено без руху, а ухвалою від 04.08.2025 – повернуто у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За відсутності ухвали про відкриття провадження у справі № 908/2161/25 позовна заява не набула статусу судової справи, що перебуває у провадженні суду, у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України, а тому у суду першої інстанції були відсутні передбачені законом підстави для відмови у відкритті провадження у справі № 908/2464/25 за повторно поданою позовною заявою з мотивів наявності в провадженні іншого суду тотожного спору.

Ухвала ЦАГС від 13.08.2025 у справі № 908/2161/25, якою відкладено вирішення питань, пов`язаних із рухом апеляційної скарги ПП «Геостимул» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2025, до надходження витребуваних матеріалів справи, не свідчить про відкриття провадження у справі № 908/2161/25, тому висновки суду першої інстанції про одночасне перебування у провадженні судів двох тотожних справ ґрунтуються виключно на припущеннях щодо майбутнього результату апеляційного перегляду ухвали у справі № 908/2161/25 та фактично зводяться до прогнозування подальшого процесуального розвитку в іншій справі, що не відповідає засадам господарського судочинства та виходить за межі повноважень суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки вони зводяться до повторення мотивів ухвали суду першої інстанції та ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

У зв`язку з викладеним ухвала Господарського суду Запорізької області від 18.08.2025 у справі № 908/2464/25 підлягає скасуванню, а матеріали справи – передачі до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

Судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, що передбачено ст. 236 ГПК України, тобто ухвалене на підставі норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права та ґрунтоване на повному і всебічному з`ясуванні обставин справи, підтверджених належними та допустимими доказами.

У разі порушення норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, апеляційний суд відповідно до ст. 280 та п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України має право скасувати таку ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на зазначене та на підставі ч. 3 ст. 271 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.08.2025 у справі № 908/2464/25, задоволення апеляційної скарги ПП «Геостимул» та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

7. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 275, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Геостимул» – задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.08.2025 у справі № 908/2464/25 – скасувати.

Матеріали справи № 908/2464/25 направити до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.01.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов