Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №918/962/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Справа № 918/962/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Мовчанець О.В.

відповідача: Кітовський В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шевні Андрія Васильовича

на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 02.12.2025, повну ухвалу складено 04.12.2025,

у справі № 918/962/25

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шевні Андрія Васильовича

про: стягнення 162 398,13 грн

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.12.2025, серед іншого, клопотання Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі комплексну експертизу (електротехнічну та трасологічну), проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі № 918/962/25 на час проведення експертизи до надходження до Господарського суду Рівненської області висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

14.12.2025, через систему Електронний суд, відповідач Фізична особа-підприємець Шевня Андрій Васильович, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої скаржник зазначає:

- маючи у розпорядженні необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, позивач не був позбавлений можливості подати разом із позовною заявою висновок експерта, який відповідатиме нормам законодавства;

- в оскаржуваній ухвалі не встановлено жодних перешкод, які б впливали на неможливість ПрАТ "Рівнеобленерго" замовити та надати разом із позовною заявою висновок експерта, який відповідатиме вимогам закону;

- процесуальний закон закріплює певні обмеження для строку подання доказів, з метою забезпечення відповідного балансу між процесуальними правами сторін;

- натомість призначення експертизи ухвалою суду з метою виправлення помилок, допущених позивачем, порушує принципи рівності та змагальності;

- клопотання ПрАТ "Рівнеобленерго" не містило обґрунтування неможливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, а судом при винесенні ухвали не було встановлено поважних причин, які б перешкоджали позивачу це зробити.

Враховуючи наведене вище скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.12.2025 у справі № 918/962/25 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15.12.2024 апеляційна скарга зареєстрована у суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 15.12.2025, для розгляду справи № 918/962/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Павлюк І.Ю., Тимошенко О.М.

Листом № 918/962/25/6563/25 від 15.12.2025 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.

17.12.2025 до суду надійшли матеріали справи № 918/962/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шевні Андрія Васильовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.12.2025 у справі № 918/962/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.01.2026 о 12:00.

22.12.2025 (вх. № 10004/25), через систему Електронний суд, від Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02 грудня 2025 року у справі № 918/962/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шевні Андрія Васильовича - без задоволення.

В судове засідання 14.01.2026 з`явилися представник позивача та представник відповідача. Представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, представник позивача підтримав свою позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у судовому засіданні 14.01.2026 представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Шевні Андрія Васильовича про стягнення 162 398,13 грн, з яких: 144 789,13 грн вартість не облікованої електричної енергії та 17 609,00 грн вартість експертизи.

Господарський суд Рівненської області ухвалою від 21.10.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.11.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 02.12.2025 об 11:30.

20.11.2025 до Господарського суду Рівненської області від Фізичної особи-підприємця Шевні Андрія Васильовича надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

24.11.2025 до Господарського суду Рівненської області від Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" надійшло клопотання про призначення (електротехнічної та трасологічної) експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що наданий останнім до позовної заяви висновок експертного дослідження не в повному обсязі відповідає вимогам 101 ГПК України, а для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування потрібні спеціальні знання, які не можуть бути замінені іншими доказами. Також відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає свої сумніви щодо наданого висновку експерта.

02.12.2025 місцевим господарським судом, за результатами розгляду вказаного вище клопотання, постановлено оскаржувану ухвалу, якою, серед іншого:

- перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження;

- клопотання Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про призначення експертизи задоволено;

- призначено у справі комплексну експертизу (електротехнічну та трасологічну);

- на вирішення судової експертизи (судовим експертам) поставлено наступні питання:

- Чи пошкоджена пломба ОСР № C20707459, що була встановлена на клемній кришці електролічильника № 1050962 типу НІК 2301 АП1?

- Чи пошкоджена пломба ОСР № C48700450, що була встановлена на автоматичному вимикачі типу Schneider Electric BA63?

- Чи мало місце пошкодження цілісності корпусу лічильника електричної енергії № 1050962 типу НІК 2301 АП1?

- Якщо пошкодження мали місце, то чи надають вони можливість несанкціонованого доступу до внутрішніх елементів електролічильника (його електричної схеми, електронної плати, лічильного механізму, тощо) з метою зміни показів засобу вимірювальної техніки?

- Чи наявні фактичні ознаки і сліди втручання сторонніх осіб в роботу засобу вимірювальної техніки, а саме електролічильника типу НІК 2301 АП1 заводський № 1050962?

- проведення судової експертизи доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України; зупинено провадження у справі № 918/962/25 на час проведення експертизи до надходження до Господарського суду Рівненської області висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

Вказана ухвала мотивована тим, що для роз`яснення питань які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з частиною 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу лише в частині призначення судом першої інстанції (електротехнічної та трасологічної) експертизи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до частин 1, 3, пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.

Статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто експертиза призначається, за сукупності декількох умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 у справі № 917/50/17.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30 серпня 2023 року представниками ПрАТ "Рівнеобленерго" на об`єкті відповідача - будівля, їдальня, що знаходиться за адресою: вул. Широка, буд. 22А, м. Сарни, Сарненський район, Рівненська область, виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме пп. 2, 3 п. 8.4.2 Правил: пошкодження пломби з відбитками тавр оператора системи № С20707459, установленої на клемній кришці електролічильника № 1050962, пошкодження цілісності корпусу електролічильника № 1050962 (висвердлений отвір у задній частині лічильника напроти рахункового механізму), пошкодження пломби з відбитками тавр оператора системи № 48700450, установленої на ввідному автоматичному вимикачі.

Також до позовної заяви позивачем долучено висновок експерта за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження № 10282 від 23.01.2024 /а.с. 52-69/.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначив, що висновок експерта за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження № 10282 від 23.01.2024 складений з порушенням норм чинного законодавства та є недопустимим доказом у справі, не може обґрунтовувати порушення ФОП Шевнею Андрієм Васильовичем пп. 2, 3 п. 8.4.2 Правил та не міг братися до уваги при складенні Протоколу № 86 від 12.03.2024.

Отже відповідач ставить під сумнів наданий позивачем висновок експерта № 10282 від 23.01.2024.

При цьому твердження скаржника про те, що клопотання ПрАТ "Рівнеобленерго" про призначення (електротехнічної та трасологічної) експертизи мало містити обґрунтування неможливості подання експертного висновку у строки, визначені для подання доказів, є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні норми статті 99 ГПК України та не враховує альтернативний характер підстав для призначення експертизи.

Так згідно з пунктом 2 частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Аналіз наведеної норми свідчить, що наявність заперечень відповідача щодо правильності та допустимості наданого експертного висновку самостійно утворює передбачену законом підставу для призначення експертизи, без необхідності додаткового доведення неможливості подання експертного висновку у встановлені процесуальні строки.

Тому відсутність у клопотанні позивача відповідного обґрунтування та невстановлення судом першої інстанції таких причин в ухвалі, не свідчать про порушення норм процесуального права.

Як обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд, у межах даного спору підлягають встановленню обставини, пов`язані з несанкціонованим втручанням у роботу приладу обліку електричної енергії, у зв`язку з чим з`ясування таких обставин потребує застосування спеціальних знань у сфері, відмінній від права, без використання яких встановлення відповідних фактичних даних є неможливим.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Науково-методологічних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Згідно з визначеннями пункту 5 Науково-методологічних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Враховуючи наведене вище, з огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про доцільність призначення комплексної (електротехнічної та трасологічної) судової експертизи у цій справі з метою з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права при призначенні судом першої інстанції судової експертизи у цій справі.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Рівненської області від 02.12.2025 у справі № 918/962/25 в оскаржуваній частині ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі статті 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою в її задоволенні, покладається на відповідача.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шевні Андрія Васильовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02 грудня 2025 року у справі № 918/962/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу № 918/962/25 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повну постанову складено "15" січня 2026 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.