Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №553/4248/24 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 553/4248/24 Номер провадження 33/814/131/26Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Гонтою М.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Павленка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Павленка О.А. – захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Полтави від 30 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 15.11.2024 о 22 год. 05 хв. в м. Полтава, вул. Панянка, 65Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці в установленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER Alcotest7510, прилад ARLM-0332. Результат огляду позитивний, становить 0,33 проміле. Тест 398. З результатом згоден. Його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Павленко О.А. – захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд в оскаржуваній постанові не навів переконливих доказів вини ОСОБА_1 .

Вказує, що при обґрунтуванні свого рішення, суд перелічив ряд документів, однак не розкрив їх доказового змісту, не вмотивував, що вони саме підтверджують чи спростовують.

Зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що він не погоджується з результатом огляду на місці зупинки, у зв`язку з чим, відповідно до Порядку, поліцейські повинні були направити ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вказує, оскільки поліцейські не направили водія для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, неможливо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Павленка О.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2024 серії ЕПР 1 № 174674; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 від 15.11.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0, 33 проміле; відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин, що ним не оспорювалося.

В ході спілкування з водієм, після зупинки транспортного засобу у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на що останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу Drager.

Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 0, 33 проміле, що він не заперечував.

Відповідно до акту огляду від 15.11.2024 (а.с. 4), ОСОБА_1 погодився із наведеним вище результатом, про що мається його підпис.

При цьому, в ході спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 визнав, що він вживав алкогольні напої, а саме пляшку пива, та керував автомобілем з метою його переміщення.

ОСОБА_1 також було належним чином роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, можливість пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі, або відмовитися від проведення огляду.

Те, що останній у протоколі зазначив про незгоду з результатами тестування, не може братися до уваги, оскільки така незгода у ОСОБА_1 виникла вже після складання відповідного протоколу та підписання акту огляду, де він вказав про свою згоду із перебуванням його в стані алкогольного сп`яніння з показником 0, 33 проміле.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Павленка О.А. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Полтави від 30 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан