Рішення від 11 січня 2026 р. у справі №758/11852/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11852/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28.11.2025 позов задоволено повністю.

01.01.2026 до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі, а саме, стягнути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп.

Як вбачається з вищевказаного рішення, судом не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме, судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч. 2 ст. 252 КАС України визначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп., що підтверджується платіжною інструкцією про сплату судового збору №0.0.4485070696.1 від 05.08.2025 на суму 484,48 грн. та платіжною інструкцією про сплату судового збору №0.0.4506483919.1 від 18.08.2025 на суму 484,48 грн.

Враховуючи, що при задоволенні позову судом не було стягнуто на користь позивача суму сплаченого судового збору з відповідача, а також, те що строк на виконання вищевказаного рішення не закінчився, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення про розподіл судових витрат - сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що у даній справі наявні підстави для стягнення на користь позивача суми судового збору у розмірі 968 грн. 96 коп. за подання позовної заяви, а відтак, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 241-243, 252, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 );

Додаткове рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання;

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому копії повного судового рішення;

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.В. Гребенюк