Вирок від 13 січня 2026 р. у справі №527/3742/25 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/3742/25

провадження № 1-кп/527/78/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

потерпілого – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 12025170510000643 від 05.11.2025 року про обвинувачення –

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине, Глобинського району, Полтавської області, який має неповну середню освіту, розлученого, працюючого водієм ТОВ «Гранд Транс Сервіс», на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2025 року, в другій половині дня (більш точного часу встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 , спільно із своїм двоюрідним братом ОСОБА_5 , та іншими особами, перебуваючи поблизу домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , розпивали спиртні напої.

В порушення вимог ст. 28 Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», у ОСОБА_4 , на ґрунті сварки із двоюрідним братом ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , наніс два удари в ділянку голови, в результаті чого спричинив двоюрідному брату ОСОБА_5 тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта від 21.11.2025, у вигляді: синців обох очей, забою м`яких тканин лобової ділянки справа та потиличної ділянки зліва; забійної рани потиличної ділянки голови; забою головного мозку важкого ступеню з формуванням вогнищ забою правої лобної та лівої скроневої часток на стадії зворотного розвитку та пластинчатої субдуральної гематоми правої епісфери на стадії зворотного розвитку; травматичного субарахноїдального крововиливу, що вкладаються в картину черепно-мозкової травми, які в своїй сукупності кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх нанесення.

Умисні дії ОСОБА_4 які виразились у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння потерпілій, кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з мотиву раптово виниклих неприязних стосунків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, демонструючи свою аморальну поведінку, змістом якої є неповага до права свого двоюрідного брата ОСОБА_5 , на життя і безпеку, а також нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надавати допомогу людям, які перебувають у небезпечному для життя стані, користуючись тим, що ОСОБА_5 позбавлений можливості вжити заходів щодо самозбереження, у зв`язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями, при цьому маючи змогу надати йому допомогу, після нанесення тілесних ушкоджень, близько 22:00 год. 04 листопада 2025 року, під час руху до населеного пункту м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області на автомобілі марки «OPEL ASTRA» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , в м. Глобине, Кременчуцького району на вулиці Незалежності м. Глобине, зупинивши автомобіль, витягнув за одяг на узбіччя проїзної частини ОСОБА_5 .

Після чого, зачинивши двері, поїхав по своїм потребам. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що своїми діями поставив двоюрідного брата ОСОБА_5 в небезпечний для життя стан і останній явно потребує допомоги, нехтуючи правами людини на життя та безпеку, не вжив всіх можливих заходів для надання допомоги двоюрідному брату, не викликав медичну допомогу, не доставив до лікарні, не залишив в автомобілі, хоча міг і повинен був вчинити такі дії, а при погодних умовах з низьким температурним режимом, залишив потерпілого лежати в темну пору доби, на землі в нічний час без допомоги приблизно до 03 години 05 листопада 2025 року. Тобто до часу, коли ОСОБА_5 , який лежав на землі з видимими тілесними ушкодженнями, виявила стороння особа та викликала працівників екстреної швидкої медичної допомоги.

Вище вказані протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як завідоме залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, а саме ч.1 ст. 135 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 135 КК України визнав повністю і дав суду пояснення за змістом ідентичні обвинувальному акту та описовій частині вироку, щиро каявся у скоєному, повідомляв, що матеріальну шкоду потерпілому відшкодував.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченого та даних, що характеризують обвинуваченого, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є повне визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання є вчинення злочину щодо особи з якою обвинувачений перебував в близьких відносинах, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 вчинив умисний нетяжкий злочин та умисний тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Згідно довідки ЦРЛ на обліку у лікарів психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне, що покарання ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням положень статті 75 КК України з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Кременчуцької міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в загальній сумі 15342,90 грн. підлягає до задоволення як обґрунтований. Обвинувачений визнав позов.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України і призначити покарання

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 2 (двох) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням – іспитовим строком два роки, зобов`язавши ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.; заборонити перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від насильства, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на три місяці; зобов`язати пройти програми для кривдників строком на три місяці.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу доби з 22-ї до 6-ї години ранку – залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участю третьої особи: КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти витрачені на лікування потерпілого від злочину в сумі 14602,16 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області кошти витрачені на лікування потерпілого від злочину в сумі 740,74 гривен.

Арешт накладений ухвалою суду від 07 листопада 2025 року (справа № 527/3275/25, провадження № 1-кс/527/622/25) – скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «OPEL ASTRA» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 – повернути власнику;

-Інші речові докази по справі – знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Глобинський районний суд Полтавської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1