Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №524/14788/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/14788/25

Провадження 3/524/82/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манжелія Глобинського району Полтавської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.11.2025 року приблизно о 11 годині 42 хвилини в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, буд. 12 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував у стані наркотичного сп`яніння, а саме: сповільнена жвавість мови та неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що вважає дії поліцейських упередженими, оскільки вони не проводили належної перевірки, а одразу заявили про наявність у нього стану сп`яніння. Зазначив, що від огляду фактично не відмовлявся, проте висунув пропозицію, що поїде до лікарні на власному автомобілі у супроводі поліцейських, оскільки з ним був пасажир, який мав посвідчення водія і міг сісти за кермо. Поліцейські на таку пропозицію не погодилися.

Захисник — адвокат Кінаш Т.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що процедура огляду була порушена, у протоколі не зазначено достатніх ознак сп`яніння, а при відмові були відсутні свідки.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10.11.2025 року перебував у автомобілі як пасажир. Зазначив, що протягом тривалого часу спілкувався з водієм і не помітив жодних ознак сп`яніння. Підтвердив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, але висловив побоювання сідати в службовий автомобіль поліції. Свідок особисто пропонував поліцейським, що він, маючи посвідчення водія, сяде за кермо автомобіля ОСОБА_1 і вони разом прослідують до медичного закладу, проте працівники поліції відмовилися.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 поліцією надано: протокол серії ЕПР1 № 509027 від 10.11.2025 (а.с. 1); направлення на огляд (а.с. 3); рапорт (а.с. 4); довідку про відсутність аналогічних правопорушень (а.с. 5); відеозапис події (а.с. 6).

Суд, дослідивши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, зокрема капрала ОСОБА_3 , встановив обставини, що ставлять під сумнів законність підстав для направлення водія на огляд з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі — Інструкція), огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише за наявності достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, а саме — чітко виявлених та обґрунтованих зовнішніх ознак.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509027 від 10.11.2025, складеному капралом поліції Нарченко М.А., зазначено лише дві ознаки: «сповільнена жвавість мови та неприродна блідість».

Суд звертає увагу, що формулювання «сповільнена жвавість мови» є внутрішньо суперечливим, логічно неможливим та являє собою оксюморон, оскільки поняття «сповільненість» та «жвавість» є взаємовиключними за своєю суттю. Використання такого нелогічного та суперечливого формулювання в офіційному документі свідчить не про об`єктивне виявлення реальних ознак сп`яніння, а про формальний, механічний підхід до заповнення протоколу, а в даному випадку — про спробу штучно «підігнати» опис під критерії, необхідні для направлення на огляд.

Цей висновок додатково підтверджується відеозаписом:

• під час усного оголошення ознак водію (час запису 15:02) поліцейська ОСОБА_3 називала взаємовиключні симптоми одночасно: «Почервоніння обличчя або неприродна блідість, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість»;

• під час заповнення протоколу (час запису 15:08) зафіксовано явний «підбір» ознак за підказками іншого працівника поліції: — Поліцейський: «А саме? Які? Підвищене чи сповільнене?» — ОСОБА_3 : «Сповільнене». — Поліцейський: «Неприродне чи почервоніле?» — ОСОБА_3 : «Коротше, сповільнене. Сповільненість мови... неприродна блідість».

Зазначені обставини свідчать про те, що вказані в протоколі ознаки не були результатом об`єктивного спостереження за поведінкою та станом водія, а стали наслідком суб`єктивного вибору та взаємних консультацій між працівниками поліції.

Таким чином, наявність у протоколі лише двох штучно сформованих та логічно суперечливих ознак, а також відсутність інших об`єктивно зафіксованих проявів сп`яніння, не дозволяють вважати, що були наявні достатні законні підстави для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху не доведено належними, допустимими та достатніми доказами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ