Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №381/6896/25 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/20/26

381/6896/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 287354, 14.11.2025 о 15 год 45 хв на перехресті автодороги Р04, вулиця Великоснітинська в м. Фастів

водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Spaceback д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» здійснюючи маневр обгону не переконався, що його дії будуть безпечними та допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 8.4, 14.6 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що їхав по окружній дорозі, перед ним їхав повільно ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_2 і він вирішив обігнати автомобіль ГАЗ, тому включив лівий поворот і пішов на обгін. При обгоні автомобіль ГАЗ почав повертати на лівий повороті вдарив його авто в задню частину автомобіля в ліве крило, двері. При цьому покажчик лівого повороту в автомобіля ГАЗ не було включено. Водій автомобіля ГАЗ почав обгін до перехрестя. На автомобілі ГАЗ не світились габаритні світлові покажчики, ні світлові покажчики поворотів або стоп-сигнали.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що керував транспортним засобом ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Р04 в м. Фастів, увімкнувши лівий покажчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду транспортних засобів на шляху не було і розпочав здійснювати маневр лівого повороту відбулось зіткнення з автомобілем Skoda Spaceback д.н.з. НОМЕР_1 , після чого зупинився на узбіччі дороги.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було порушено п.2.3 б, 8.4, 14.6 а Правил дорожнього руху.

Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху передбачає, що водій транспортного засобу має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Згідно п. 14.6 а Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

Як встановлено судовим розглядом, проаналізувавши розташування транспортних засобів на дорозі, дорожню розмітку, виміри, напрями руху транспортних засобів, місце зіткнення, порядок розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, можливо зробити висновок про те, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 б, 8.4, 14.6 а ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 б, 8.4, 14.6 а ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та стало причиною виникнення даної ДТП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 287354 від 14.11.2025;

- схемою місця ДТП від 14.11.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.11.2025;

- фотознімками з місця ДТП, долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 .

Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.

Крім того, з дослідженою в судовому засіданні схеми місця ДТП від 14.11.2025 вбачається, що водій автомобіля Skoda Spaceback д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 розпочав обгін в зоні дію знаку 3.25 ПДР «Обгін заборонено» ще до перехрестя, що зазначено в схемі, тому водій ОСОБА_1 повинен був дотриматись Правил дорожнього руху і не здійснювати обгін в зоні дії заборонного знаку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дія знаку 3.25 ПДР «Обгін заборонено» закінчилася за 500 м до місця обгону, судом відхилені, оскільки на схемі місця ДТП зазначено розташування знаку на автодорозі Р04 та розташування вказаних автомобілів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 розпочав обгін в зоні дії знаку 3.25 та до перехрестя.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми діями, що виразилися у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Під час розгляду справи судом пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Євгенія ЧЕРНИШОВА