Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №378/1069/25 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1069/25

Провадження № 3/378/3/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Янішевської О. В, її захисника Прилуки Є. В., потерпілого ОСОБА_1 та його представника Стовбуна О. А., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону № 2 УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412488 від 04.08.2025 року ОСОБА_2 04.08.2025 о 18 годині 55 хвилин на 115 км автодороги М-05 Київ - Одеса, керуючи автомобілем RAVON R4, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконалась, що це буде безпечно. не надала дорогу автомобілю VOLKSWAGEN Touareg, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона перестроювалась, внаслідок чого трапилось зіткнення та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не пояснила, суду пояснила, що 04.08.2025 о 18 годині 55 хвилин вона керувала автомобілем RAVON R4, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса у правій смузі руху, Побачила дорожній знак «ремонт дороги» перед ділянкою дороги з нахилом вгору, після ділянки із підйомом та схилом, проїхавши близько 200 - 300 м, переконавшись, що немає перешкоди (не було авто, які б перешкоджали її руху), увімкнула покажчик повороту, перестроїлась з правої смуги в ліву смугу, оскільки попереду була ділянка з ремонтом, з під-коліс летів щебінь. Проїхавши хвилин 3 по лівій смузі, відчула удар у бампер, її автомобіль почало крутити - знесло з дороги на зустрічну смугу руху, а потім в кювет. З нею в автомобілі знаходилась пасажир ОСОБА_3 . До них підбіг водій, автомобіль VOLKSWAGEN якого знаходився у лівій смузі (а. с. 5).

Захисник Прилука Є.В. подав суду клопотання А. с. 104 -109), просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на наступне. Обставини та суть правопорушення викладені в протоколі відносно ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам пригоди. При складанні протоколу лейтенант поліції Плуговий Р. А., не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 та не опитав свідка, яка знаходилась в автомобілі під керуванням ОСОБА_4 , не зафіксував з`їзд транспортного засобу Фольксваген туарег, д/н НОМЕР_3 , з місця ДТП, стан дорожнього покриття, уклон дороги та інтенсивність дорожнього руху. Права Янішевській належним чином роз`яснені не були, Виходячи з об`єктивних даних про ДТП саме порушення правил ПДР України п.п.12.1 та 12.3 водієм т/з Фольксваген Туарег д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 призвели до ДТП. Крім того, останній самовільно залишив місце ДТП.. Всупереч вимогам п.4 розділу 9 наказу МВС України від 07.11.2015 №1395 в доданій до протоколу схемі місце зіткнення транспортних засобів визначено особою, що складала протокол, на власний розсуд без участі водіїв. При визначенні знаходження транспортних засобів на дорозі не зазначено, що Фольксваген туарег д/н НОМЕР_3 був переміщений ще до початку фіксування ДТП; не зазначено про дефекти дорожнього полотна у зв`язку з ремонтом дороги, не виміряно кут нахилу дороги та відповідно загальна видимість, не зазначено наявність дорожнього знаку «ремонт дороги» та «обмеження швидкості» та не визначено район дії цих знаків, не зазначені усі елементи кузовних деталей та рідини транспортних засобів, як слідів дорожньої пригоди. Усі заміри на схемі ДТП проводились без використання вимірювальних приборів кроками особи, що складала схему ДТП. Усе вищезазначене підтверджується відеозаписом з боді камер поліцейських та показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні. Зазначені порушення при складанні схеми ДТП спотворюють цей доказ і роблять його недопустимим з моменту створення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом і підтвердженням скоєння адміністративного правопорушення особою яка притягається до відповідальності. Відсутність належної та допустимої схеми ДТП унеможливлює призначення та проведення судової експертизи щодо встановлення обставин ДТП. Тому належними та допустимими доказами вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП свого підтвердження не знайшла.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свої письмові пояснення від 04.08.2025 (а. с. 4), суду пояснив, що 04.08.2025 він керував автомобілем VOLKSWAGEN Touareg, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 по автодорозі М-05 Київ-Одеса з м. Жашків в напрямку м. Біла Церква. Між с. Іванівкою та с. Гостра Могила на 115 км, рухаючись в лівій смузі, виконував випередження автомобіля RAVON R4, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який рухався в правій смузі біля нього, дане авто різко змінило положення на проїжджій частині з правої смуги в ліву та виїхало перед ним, не переконавшись в безпеці руху. Зреагувавши, він натиснув на педаль гальм, але уникнути ДТП не зміг. Після зіткнення автомобіль RAVON R4 відкинуло на зустрічну смугу в кювет. На автодорозі перед ділянкою дороги, де сталась ДТП, будь-якого знака, що свідчив би про наявність підйому чи спуску не було, дорога була пряма в плані, без відбійників, видимість дороги була добра. Дорожній знак «Ремонтні роботи», про встановлення якого зазначала ОСОБА_2 фактично був за кілометрів 2 – 3 від місця зіткнення. Від місця зіткнення його автомобіль проїхав відстань до 10 м та після зупинки знаходився паралельно роздільним смугам, відстань від лівих коліс до лівого краю лівої смуги, становила близько 1 м. Після ДТП він перемістив вказаний свій автомобіль з лівої смуги руху автодороги на узбіччя, оскільки після ДТП, він відразу підбіг до автомобіля RAVON R4, що був в кюветі, переконався, що водій з пасажиром не отримали тілесних ушкоджень, а коли повернувся до свого автомобіля, побачив що в нього чуть не заїхала фура, за якою вже утворювався затор, і вони з водієм фури та іншим водієм почали переміщати його автомобіль VOLKSWAGEN Touareg з лівої смуги. В цей момент приїхали працівники поліції, які не перешкодили такому переміщенню. Фактично його автомобіль був переміщений на узбіччя дороги.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 04.08.2025 о 18 годині 55 хвилин вона їхала в якості пасажира в автомобілі, яким керувала ОСОБА_2 по автодорозі Київ-Одеса. На 115 км сталась ДТП. Перед цим ОСОБА_2 їхала в правій смузі. Перед підйомом вгору були встановлені обмежувальні швидкість знаки та знак «ремонт дороги». Після схилу на правій смузі їх руху були ушкодження, тому ОСОБА_2 перелаштувалась вліво. Проїхавши 3 – 4 хв., відчули удар ззаду. Їх автомобіль пронесло через зустрічні смуги в кювет. До них підбіг водій, автомобіль якого VOLKSWAGEN знаходився у лівій смузі (а. с. 5).

Працівник поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що він складав схему місця ДТП на ділянці дороги (115 км автодороги М-05 Київ-Одеса), де в серпні 2025 року сталась ДТП. Коли з напарником приїхав до вказаного місця, там були вже два інших поліцейських. Автомобіль VOLKSWAGEN Touareg знаходився з правої сторони на узбіччі (передньою частиною в сторону Києва). Інший автомобіль навпроти, в кюветі. Схему, напрямок руху та протокол він складав зі слів водіїв. Місце зіткнення також було позначене зі слів водіїв, в т. ч., водія ОСОБА_4 . На ділянці дороги, де сталась ДТП знаків про ремонт дороги не було. Про переміщення автомобіля VOLKSWAGEN Touareg після зіткнення його ніхто не повідомляв, він також не запитував нікого з присутніх, чи було переміщено вказаний автомобіль. Він не спілкувався з працівниками поліції з іншого екіпажу. Особу, яка винна в ДТП, він визначив на підставі пояснень учасників та наявних пошкоджень в транспортних засобах.

Працівник поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що він в серпні 2025 року разом із своїм напарником, рухаючись по автодорозі, побачив, що на атодорозі Київ-Одеса, сталась ДТП за участю автомобілів RAVON R4 та VOLKSWAGEN Touareg. Зі слів водія автомобіля VOLKSWAGEN вони під`їхали до вказаного місця через 10-15 хвилин. Коли він виходив з службового автомобіля, водій VOLKSWAGEN з двома іншими особами вже переміщали вказаний автомобіль з лівої смуги на узбіччя (котили його за допомогою фізичної сили), оскільки на правій смузі руху (більше ніж за 30-50 метрів) була ділянка із зрізаним асфальтним покриттям (до 5 см), і на дорозі відбувся затор. Знаків про ремонт дороги перед вказаною ділянкою він не бачив. На вказаній ділянці градус підйому спуску не більше 15 градусів. Водій автомобіля RAVON R4, яка здійснила перестроювання з правої смуги руху в ліву, не переконавшись в безпечності маневру, вини не визнавала, пояснювала, що перед початком перестроювання впевнилась у відсутності в лівій смузі інших автомобілів, увімкнула лівий покажчик повороту. Після приїзду екіпажу працівників поліції, які оформляли вказане ДТП, вони приблизно через 5 хвилин з вказаного місця поїхали.

Працівник поліції ОСОБА_7 суду пояснив, що він в серпні 2025 року і з своїм напарником, приїхали за викликом на місце ДТП на автодорозі Київ-Одеса, за участю автомобілів RAVON R4 та VOLKSWAGEN Touareg. Схему та протокол складав його напарник. Їх ніхто не повідомляв про переміщення автомобіля VOLKSWAGEN. На правій смузі руху перед місцем ДТП, здається, велись якісь роботи. Напарник при оформленні схеми заміри проводив за допомогою кроків, без використання рулетки. Щодо стану дорожнього покриття правої смуги, про який його запитував напарник, його стан в схемі не відображено, оскільки пошкодження були перед місцем зіткнення, і не він складав схему.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , доводи її захисника Прилуки Є. В., пояснення потерпілого ОСОБА_1 , доводи його представника Стовбуна О. А., пояснення свідка ОСОБА_3 , працівників поліції Плугового Р. В., Дишлюка А. М. та Мельника Б. С., суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 04.08.2025 о 18 годині 55 хвилин на 115 км автодороги М-05 Київ - Одеса, керуючи автомобілем RAVON R4, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконалась, що це буде безпечно. не надала дорогу автомобілю VOLKSWAGEN Touareg, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона перестроювалась, внаслідок чого трапилось зіткнення та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 04.08.2025 о 18 годині 55 хвилин вона керувала автомобілем RAVON R4, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса у правій смузі руху, Побачила дорожній знак «ремонт дороги» перед ділянкою дороги з нахилом вгору, після ділянки із підйомом та схилом, проїхавши близько 200 - 300 м, переконавшись, що немає перешкоди (не було авто, які б перешкоджали її руху), увімкнула покажчик повороту, перестроїлась з правої смуги в ліву смугу, оскільки попереду була ділянка з ремонтом, з під-коліс летів щебінь. Проїхавши хвилин 3 по лівій смузі, відчула удар у бампер і її почало крутити-нести з дороги на зустрічну смугу руху в кювет.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєнні адіміністративного правопорушення до протоколу долучено: схему місця ДТП, письмові пояснення останньої та водія ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаної схеми в автомобілі RAVON R4 деформовано задню частину авто, багажник, ліве та праве заднє крило, розбито задні ліхтарі. відірвано задній бампер, в автомобілі VOLKSWAGEN Touareg деформовано капот, розбито передню праву фару, передній бампер, пошкоджено решітку радіатора, пошкоджено накладку арки правого переднього колеса, деформовано передній номерний знак (а. с. 3).

Пошкодження на автомобілях, а також їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані на схемі місця ДТП, не дають можливості підстав стверджувати про те, що в момент зіткнення транспортних засобів, автомобілі знаходились під кутом один відносно одного.

Під час розгляду справи судом за клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката Прилуки Є. В. було витребувано від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону № 2 УПП у Київській області ДПП НП України відеозапис з бодікамер поліцейських щодо фіксації місця вищевказаної ДТП (а. с. 5).

Вазаним відеозаписом зафіксовано знаходження автомобіля RAVON R4 в кюветі, автомобіля VOLKSWAGEN Touareg на узбіччі, відібрання пояснень в учасників, складання схеми та протоколу. Вказаним відеозаписом підтверджуються пояснення працівника поліції Мельника Б. С. про те, що його напарник при оформленні схеми заміри проводив за допомогою кроків, без використання рулетки, на що вказав захисник Прилука Є. В.

Згідно положень п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 за 1408/27853 (надалі Інструкції), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, у тому числі, схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Відповідно до п. 4 розділу VІІІ вказаної Інструкції, на схемі місця ДТП наряду з іншою інформацією графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами.

Дослідивши схему місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 3), складену поліцейським 2 роти 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП рядовим поліції Плуговим Р. В., заслухавши його пояснення та пояснення учасників по справі, переглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що вказана схема складена з порушенням вищевказаних вимог зазначеної Інструкції, не є належним допустимим доказом по справі, виходячи з наступного.

В даній схемі в порушення вимог п. 4 розділу VІІІ вищевказаної Інструкції не зазначено ширину кожної із смуг, ширину роздільної смуги та ширину узбіччя, в схемі місце зіткнення позначено цифрою (3) в крайній лівій смузі руху без зазначення, де відносно меж проїжджої частини розташоване вказане місце, не зазначені уламки кузовних деталей, сліди рідини транспортних засобів, як сліди та предмети, що стосуються пригоди.

З відеозапису та пояснень працівника поліції ОСОБА_7 , як зазначено вище, встановлено, що усі заміри, відображені на на схемі ДТП, проводились без використання вимірювальних приборів кроками поліцейського, що складав схему ДТП.

Крім того, з дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП (а. с. 3), пояснень учасників ДТП встановлено, що у вказаній схемі транспортний засіб VOLKSWAGEN Touareg, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , причетний до ДТП, яким керував потерпілий ОСОБА_1 (з зазначенням координати розміщення вказаного транспортного засобу відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів) відображено не так, як він фактично був розташований після ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що від місця зіткнення на лівій смузі руху його автомобіль проїхав відстань до 10 м та після зупинки на вказаній смузі знаходився паралельно роздільним смугам, відстань від лівих коліс до лівого краю лівої смуги, становила близько 1 м, на підтвердження чого надав фото, яке він зафіксував своїм телефоном (а. с. 38 - 40). Після ДТП він перемістив вказаний свій автомобіль з лівої смуги руху автодороги на узбіччя, оскільки в нього ледь не в`їхала фура та він заважав руху інших автомобілів на автодорозі.

Факт перебування автомобіля VOLKSWAGEN Touareg на лівій смузі руху після ДТП підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_2 .

Працівник поліції Плуговий Р. В., який склав схему місця ДТП, суду пояснив, що коли з напарником приїхав до вказаного місця, там були вже два інших поліцейських. Автомобіль VOLKSWAGEN Touareg знаходився з правої сторони на узбіччі (передньою частиною в сторону Києва). Інший автомобіль - навпроти в кюветі. Про переміщення автомобіля VOLKSWAGEN Touareg після зіткнення його ніхто не повідомляв,

Працівник поліції ОСОБА_7 суду пояснив, що коли вони із напарником в серпні 2025 року приїхали за викликом на місце ДТП за участю автомобілів RAVON R4 та VOLKSWAGEN Touareg, схему та протокол складав його напарник, їх ніхто не повідомляв про переміщення автомобіля VOLKSWAGEN.

Працівник поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що він в серпні 2025 року і з своїм напарником, зупинились на атодорозі Київ-Одеса, де сталась ДТП за участю автомобілів RAVON R4 та VOLKSWAGEN Touareg. Коли він виходив з службового автомобіля, водій VOLKSWAGEN з двома іншими особами вже переміщали вказаний автомобіль з лівої смуги на узбіччя, оскільки на правій смузі руху (більше ніж за 30-50 метрів) була ділянка із зрізаним асфальтним покриттям (до 5 см), і на дорозі відбувся затор.

Згідно п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Як встановлено судом при розгляді справи потерпілий ОСОБА_1 всупереч вказаним вимогам перемістив свій транспортний засіб, що мав причетність до пригоди, та не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та організації об`їзду місця пригоди, що унеможливлює об`єктивно з`ясувати обставини виниклої ДТП.

Тому слушними є доводи захисника, що переміщення потерпілим транспортного засобу та відсутність в схемі вищевказаних даних всупереч вимогам вищевказаної Інструкції унеможливлюють призначення відповідної експертизи для отримання об`єктивних висновків експерта через відсутність достовірних вихідних даних.

Відповідно до усталеної практики, ЄСПЛ поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень, також на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно правових позицій Верховного Суду України,викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є банкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Протокол про адміністративне правопорушення за124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таких доказів матеріали даної справи не містять.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення належними та допустимими доказами не доведена, а тому відсутні підстави для притягнення її до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285, 247 п. 1, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак