Вирок від 14 січня 2026 р. у справі №369/3377/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3377/25

Провадження № 1-кп/369/1188/26

В И Р О К

іменем України

15.01.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, -

установив:

31.01.2025 близько 22 год., ОСОБА_7 вийшовши з магазину «Аnі» за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 58 побачив потерпілого ОСОБА_8 , який рухався поблизу буд. №21 по вул. Лесі Українки в м. Вишневе у напрямку провулку Лісного м. Вишневе та мав при собі чоловічу сумку чорного кольору, в цей час в у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, у період воєнного стану.

ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що в Україні оголошено воєнний стан, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наздогнав потерпілого ОСОБА_8 та зняв з останнього належну йому чоловічу сумку фірми «НТ» розміром 23x27 см вартістю 2101 гривень 25 коп, в якій знаходились особисті речі потерпілого, а саме грошові кошти в сумі 700 гривень, банківські картки, шкіряний гаманець коричневого кольору фірми «dloffor» розміром 11x9x2.5 см вартістю 432 гривні 65 коп, ліхтарик чорного кольору марки «Philips» моделі 2342 вартістю 326 гривень 65 коп та документи на ім`я потерпілого.

Після чого, ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3560 гривень 55 коп.

Крім цього, 31.01.2025 близько 22 годині, ОСОБА_9 вийшовши з магазину «Аnі» за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 58, побачив потерпілого ОСОБА_8 , який рухався поблизу буд. №21 по вул. Лесі Українки в м. Вишневе у напрямку провулку Лісного, м. Вишневе та мав при собі чоловічу сумку чорного кольору. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на викрадення електронних платіжних документів, а саме банківських карток: АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_10 , АТ «ОЩАДАНК» № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_10 , АТ «ОЩАДАНК» № НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_10 , АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , виданої на ім`я ОСОБА_10 , розуміючи, що на даних картках є гроші, тобто діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, зняв з потерпілого ОСОБА_8 належну йому чоловічу сумку, в якій знаходились вищезазначені банківські картки, які відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, що є засобом доступу до банківських рахунків.

Після чого, ОСОБА_7 викраденими банківськими картками АТ ОТП Банк» № НОМЕР_1 , АТ «ОЩАДАНК» № НОМЕР_2 , АТ «ОЩАДАНК» № НОМЕР_3 , АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , розпорядився на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним кримінальних правопорушень, пояснивши, що 31.01.2025 близько 22 год., перебуваючи біля магазину «Аnі», що в м. Вишневе Київської області, він побачив потерпілого, який йшов по вулиці тримаючи чоловічу сумку. Він вирішив викрасти сумку потерпілого, оскільки у ній були грошові кошти та банківські картки, які він попередньо помітив у потерпілого, коли той перед цим розраховувався в магазині. Він підійшов до потерпілого та вирвавши у останнього сумку з рук, втік. ОСОБА_7 у вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду та засуджує свій ганебний вчинок, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю та його дії кваліфікуються судом за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану; за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч.4 ст.186 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; кримінальне правопорушення за ч.1 ст.357 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків; ОСОБА_7 раніше не судимий; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєних кримінальних правопорушеннях, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті та за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_7 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.02.2025 до 02.02.2025, а також на підставі ч.7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк цілодобового домашнього арешту з 03.02.2025 до 31.03.2025.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2025 (справа № 369/2066/25) на чорну чоловічу сумку (пуста), яку поміщено до спец пакету RAW0122489 та гаманець коричневого кольору, який поміщено до спец пакету RAW0122469 – скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2025 (справа № 369/2067/25) на ліхтарик чорного кольору марки «Philips» з номером на корпусі 2342, який упаковано в спец пакет PSP1183375 - скасувати

Речові докази:

- ліхтарик чорного кольору марки «Philips» з номером на корпусі 2342, який упаковано в спец пакет PSP1183375, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 – залишити у його розпорядженні;

- чорну чоловічу сумку (пуста), яку поміщено до спец пакету RAW0122489 та гаманець коричневого кольору, який поміщено до спец пакету RAW0122469, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 – залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілим та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1