Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №363/5920/25 — Вишгородський районний суд Київської області

"09" січня 2026 р. Справа № 363/5920/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2025 року о 06 годині 32 хвилин по вул. Київська, 14 в с. Новосілки Вишгородського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mercedes-benz E280 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна 2,05%, чим порушив п.2.9.а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся в установлений законом порядку.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мазурик С.В. просив суд закрити провадження по справі, оскільки, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Адвокат Мазурик С.В., зазначав, що 21.09.2025 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки Mercedes-benz E280 д.н.з. НОМЕР_1 , а в момент ДТП спав на задньому сидінні вказаного автомобіля, керував автомобілем ОСОБА_2 , який в подальшому попрохав ОСОБА_1 взяти провину на себе, оскільки мав виїжджати з дружиною ОСОБА_3 за кордон та пообіцяв ОСОБА_1 продати вище вказаний автомобіль за символічну ціну, на що останній погодився.

02.12.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мазурик С.В. надав суду письмові пояснення ОСОБА_1 датовані 16.11.2025р., в яких останній зазначає, що з 19.09.2025 року по 21.09.2025 року він зі своїми друзями відпочивали на базі відпочинку «МРІЯ». У неділю з 20 на 21 вересня 2025 року він після вечері пішов в автомобіль Мерседес спати на задньому сидінні. Рано вранці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали будити ОСОБА_1 , щоб він звільнив автомобіль бо вони хочуть їхати до магазину, однак останній залишився спати на задньому сидінні автомобіля бо був в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 прокинувся від різкого гальмування автомобіля та удару. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попросили взяти вину за ДТП на себе, у зв`язку з тим, о останні збиралися виїжджати за кордон, а за згоду пообіцяли грошову винагороду та продати ОСОБА_1 автомобіль Мерседес за символічну ціну, на що останній погодився.

02.12.2025 року поліцейський ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший сержант ОСОБА_8 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 21.09.2025 року надійшов виклик на планшетний пристрій про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в с. Новосілки по вул. Київська, буд. 14. Під час оформлення ДТП у громадянина ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та на місці було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, на що останній погодився. Результат огляду 2.05% проміле. Крім того, під час початку оформлення вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, гр. ОСОБА_1 був відсутній на місці події, гр. ОСОБА_9 , яка повідомила на лінію 102 про ДТП надала пояснення, що знаходилась у своєму будинку, почула сильний гуркіт, вийшла на вулицю та побачила, що автомобіль з`їхав з дороги і в`їхав в електроопору, водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після того як гр. ОСОБА_9 повідомила водію, що викличе поліцію останній покинув місце ДТП. В подальшому гр. ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП та відносно нього було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП та після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, гр. ОСОБА_1 повідомляв, що він взяв автомобіль в свого друга та їхав в центр с. Новосілки до магазину, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на електроопору.

09.12.2025 року свідок ОСОБА_10 надала суду пояснення, що з 19 по 21 вересня 2025 року вона з друзями, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 відпочивали на базі відпочинку «МРІЯ». З суботи на неділю вони з друзями довго сиділи за столом. Вона та ОСОБА_13 близько 1 години ночі пішли спати. Близько 6 години ранку ОСОБА_10 прокинулась та чула, що ОСОБА_14 та ОСОБА_12 хочуть їхати до магазину. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 спав в автомобілі на задньому сидінні, тому ОСОБА_14 та ОСОБА_12 поїхали разом з ним. В подальшому ОСОБА_14 та ОСОБА_12 прибігли до будинку та свідок чула їх сперечання про те, що як тепер вони поїдуть за кордон, згодом прийшов ОСОБА_1 , та останні просили його взяти відповідальність за адміністративне правопорушення на себе, а за це йому пообіцяли за символічну ціну продати автомобіль марки MERCEDES та грошову винагороду. Моменту дорожньо-транспортної пригоди особисто не бачила.

09.01.2026 року свідок ОСОБА_13 надала суду пояснення, що з 19 по 21 вересня 2025 року вона з друзями відпочивали на базі відпочинку. 21.09.2025 року вона близько 2 ночі пішла спати, а зранку приблизно о 6 годині прокинулася та чула, що ОСОБА_14 та ОСОБА_12 хочуть їхати до магазину, на задньому сидінні їх автомобіля спав ОСОБА_1 , якого вони намагалися розбудити, але все-таки ОСОБА_4 сів за кермо та вони поїхали. Згодом ОСОБА_14 та ОСОБА_12 повернулися додому та свідок чула, як подружжя сварилося з приводу того, що ОСОБА_4 потрапив у ДТП та якщо ОСОБА_1 не візьме провину на себе, їх не відпустять за кордон. Моменту дорожньо-транспортної пригоди особисто не бачила та не бачила, що подружжя ОСОБА_15 могли передавати ключі від автомобіля ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника, свідків, дослідивши письмові пояснення поліцейського, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460357 від 21.09.2025 року, яким зафіксовано подію, яка сталася 21.09.2025 року о 06 годині 32 хвилин по вул. Київська, 14 в с. Новосілки Вишгородського району Київської області;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2025 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер, проба позитивна 2,05%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проба позитивна 2,05%.

Щодо відеодоказів з нагрудної камери поліцейського та складеного працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, то суд зауважує, що відео збігається з наданими письмовими поясненнями поліцейського з вказаним протоколом, зокрема на відео на місці події, присутня гр. ОСОБА_9 , яка повідомила на лінію 102 про ДТП, а також присутній гр. ОСОБА_1 , який просив вибачення за створену ситуацію у гр. ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до наданих пояснень адвокатом Мазурик С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в суді, а саме, що останній не керував транспортним засобом марки Mercedes-benz E280 д.н.з. НОМЕР_1 , а в момент ДТП спав на задньому сидінні вказаного автомобіля. Також, суд критично ставиться до наданих пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , оскільки останнім факт дорожньо-транспортної пригоди та факт того хто керував транспортним засобом відомий лише з розповідей друзів, останні не були присутні під час події та не бачили подію особисто, а тому їх пояснення суд не може брати до уваги.

Отже, ОСОБА_1 вчинив тяжке правопорушення, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, оскільки останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 23, 33, ч.1 ст.130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде проголошений 14.01.2026 року о 14:00 годині.

Суддя О.Д.Рудюк