Вирок від 14 січня 2026 р. у справі №357/545/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/545/26

1-кп/357/526/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12025116250000070 від 29.04.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Йорданії, громадянина Йорданії, із вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На початку серпня 2024 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вирішив терміново придбати посвідчення водія на власне ім`я з наданням права керування транспортними засобами категорії «В, С» для використання у власних потребах.

При цьому, ОСОБА_3 , достовірно знав, що для отримання посвідчення водія необхідно пройти відповідне навчання, а бланк посвідчення виготовляється та видається уповноваженими державними органами, відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340.

Попри це, ОСОБА_3 за допомогою мережі інтернет зв`язався та домовився із невстановленою особою, яка за грошову винагороду обіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення водія.

З метою реалізації домовленості ОСОБА_3 , на початку серпня 2024 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи за місцем свого проживання, шляхом використання месенджеру на власному мобільному телефоні відправив невстановленій досудовим розслідуванням особі свої фотознімки та свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , та таким чином вчинив пособництво у виготовленні підробленого документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права.

В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа передала поштовим зв`язком «Нова Пошта» ОСОБА_3 підроблений офіційний документ, який не відповідає аналогічним бланкам документів, що перебувають в офіційному обігу на території України, а саме, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане територіальним сервісним центром 1242 02.09.2024 на ім`я ОСОБА_4 , з наданням права керування транспортними засобами категорії «В, С» з метою його використання іншою особою.

Крім цього, 29 квітня 2025 року приблизно о 10 год. в с. Острійки Білоцерківського району Київської області по вул. Миру, напроти подвір`я № 67, працівниками полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, а саме поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ОСОБА_5 та поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ОСОБА_6 відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб – мопед «Сузукі Летс 2», без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_3 .

Під час вимоги працівників поліції надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення водія НОМЕР_1 є підробленим, маючи протиправний умисел, спрямований на використання підробленого документа з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності в нього права на керування транспортним засобом, надав поліцейському взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 для перевірки підроблений документ, а саме посвідчення водія на власне ім`я, серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 1242 від 02.09.2024, бланк якого не відповідає аналогічним бланкам документів, що перебувають в офіційному обігу на території України, яке придбав 11.09.2024 у невстановленої досудовим розслідуванням особи, таким чином вчинив використання завідомо підробленого документа.

Здійснюючи пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його іншою особою та використовуючи завідомо підроблений документ ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду 14.01.2026 року з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника – адвоката ОСОБА_7 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою його використання іншою особою та використанні завідомо підробленого документу, погоджується із встановленими органом дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом дізнання встановлено обставини вчинення кримінальних проступків, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 2,7 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме здійснив пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його іншою особою та використав завідомо підроблений документ.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно із якими особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Європейський Суд вказує, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права – є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку вчинених проступків, суд дійшов висновку, що виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації, що відповідає призначеному покаранню у виді пробаційного нагляду в межах санкції частини статті 358 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд дійшов висновку про необхідність застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду, призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових правопорушень і не буде становити особистий надмірний тягар для особи.

Таке покарання буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 01.05.2025 року, на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 1242 від 02 вересня 2024 року, на право керування транспортними засобами категорії В та С, яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження 12025116250000070 від 29.04.2025 року у секторі дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - скасувати, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цих заходів.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає, з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України – 2 роки пробаційного нагляду;

- ч. 4 ст. 358 КК України – 1 рік пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно визначити покарання у виді 2 років пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 01.05.2025 року, на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 1242 від 02 вересня 2024 року, на право керування транспортними засобами категорії В та С, яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження 12025116250000070 від 29.04.2025 року у секторі дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 1242 від 02 вересня 2024 року на право керування транспортними засобами категорії В та С на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_8