Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №718/1925/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.08.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 13.07.2025 року о 16.56 год. в с. Шипинці по вул. Л. Українки, 16, керував транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 23.12.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови, а також просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду вказував, що він не був присутнім в судовому засіданні, не отримував копію постанови суду, а про її існування дізнався від державного виконавця, який повідомив його вже про відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги КУпАП, згідно яких суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи та прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Вказував, що відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про

ЄУНСС 718/1925/25 НП 33/822/11/26 головуючий у 1 інстанції Нагорний В.В.

перенесення розгляду справи суд порушив його право брати участь в судовому засіданні з участю його представника, надавати пояснення суду, наводити свої доводи щодо обставин справи.

Апелянт посилався на рішення ЄСПЛ, зміст оскаржуваної постанови, норми КУпАП, які на його думку свідчать про незаконність прийнятого рішення.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Кошман І.В. в судове засідання не з`явилися.

До початку апеляційного розгляду від адвоката Кошман І.В. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду необхідно поновити, а в задоволенні вимог апелянта відмовити.

З матеріалів провадження вбачається, що лист з повісткою про призначення судового засідання на 29.08.2025 року адресоване ОСОБА_1 було повернуто в Кіцманський районний суд з довідкою про причини повернення – адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.19).

Даних про повідомлення районним судом правопорушника в інший спосіб, як то направлення СМС-повідомлення, матеріали справи не містять.

Крім того, направлена ОСОБА_1 постанова Кіцманського районного суду від 29.08.2025 року також була повернуту суду з відміткою пошти - адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.27). Відомостей про те, що ОСОБА_1 було відомо про прийняте районним судом рішення щодо нього, в матеріалах справи немає, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропустив з поважних причин.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не оспорює факт керування ним 13.07.2025 року транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом.

Відповідно до вимог ст. 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1390458 від 13.07.2025 року, вбачається, що в цей день о 16.56 год. в с. Шипинці по вул. Л. Українки, 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року (а.с.1-2).

Відповідно до ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3839231 від 11.01.2025 р. вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2025 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказана постанова набрала законної сили (а.с.7).

Зазначене також підтверджується довідкою, наданою УПП в Чернівецькій області (а.с.6).

Також з довідки, наданої начальником ВАП УПП в Чернівецькій області ДПП, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 13.07.2025 року посвідчення водія не отримував (а.с.5).

Передбачений диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Порушень норм КУпАП, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.08.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.08.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя