Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №727/13425/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гермаковського О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гермаковського О. І. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

ОСОБА_1 ставиться в порушення, що він 16 жовтня 2025 року, о 00:56 год., в м. Чернівці, по вул. Гагаріна 29Б керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився.

Провадження № 33/822/19/26 Головуючий у І інстанції: Бойко М. Є.

Категорія ст. ст. 122-2, 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 16 жовтня 2025 року, о 00:56 год в м. Чернівці, вул. Гагаріна 29Б, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу під його керуванням, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Гермаковський О. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2025 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2025 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є незаконною.

В матеріалах справи відсутні докази зупинки автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , побачивши працівників поліції, став відходити від автомобіля, оскільки він перебував на вулиці під час дії комендантської години, і вважав, що за це його можуть затримати працівники поліції.

Зазначає, що сам по собі факт відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при відсутності доказів керування автомобілем, не є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови та доводи, викладені в апеляційній скарзі, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гермаковського О. І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, апелянтом не оспорюються, а тому відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом в цій частині не переглядається.

Що стосується винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484609 від 16 жовтня 2025 року (а. с. 1-2) водій ОСОБА_1 цього ж дня о 00:56 год. в м. Чернівці по вул. Гагаріна 29Б керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484600 від 16 жовтня 2025 року (а. с. 3) водій ОСОБА_1 цього ж дня 00 год. 56 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна 29Б, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4.ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до постанови серії ЕНА №5945433 від 16 жовтня 2025 року (а. с. 4) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху України

З протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 021732 від 16 жовтня 2025 року (а. с. 5) вбачається, що цього ж дня о 00 год. 56 хв. ОСОБА_1 затримано з метою встановлення особи, припинення правопорушень та складання адміністративних матеріалів, у зв`язку із вчиненням правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою (а. с. 6).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився, у зв`язку із його відмовою (а. с. 7).

З відеозапису, наявного в матеріалах справи (а. с. 12) вбачається, що працівники поліції переслідували транспортний засіб з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, після чого затримали ОСОБА_1 , який намагався залишити місце зупинки транспортного засобу. В ході спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили йому про наявність ознак алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 , ігноруючи законні вимоги працівників поліції, повідомив, що відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтовані, з огляду на наступне.

З відеозапису з бодікамер працівників поліції (а. с. 12) вбачається, що працівники поліції переслідували транспортний засіб з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, після чого, заїхавши до тупикової ділянки дороги, транспортний засіб був зупинений, а працівники поліції, вийшовши зі службового автомобіля, одразу затримали ОСОБА_1 , який намагався втекти з місця події, що виключає можливість перебування за кермом іншої особи.

Крім того, на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, які містяться на відеофайлі part_00000_export-rbn53 (а. с. 12) зафіксовано, як о 01:22 год. ОСОБА_1 зазначив, що проігнорував вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, пояснивши свої дії тим, що, на його думку, працівники поліції не мали права використовувати проблискові маячки синього та червоного кольору на території автозаправної станції. Такі пояснення свідчать про визнання ним факту керування транспортним засобом у момент подання законної вимоги про зупинку.

Постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ОСОБА_1 не оскаржувалась, а відтак зазначені в ній обставини, зокрема факт керування транспортним засобом, є такими, що не заперечуються ОСОБА_1 .

Крім того, факт керування транспортним засобом також підтверджується постановою серії ЕНА № 5945433 від 16 жовтня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 2.1.a Правил дорожнього руху України, а саме — керування транспортним засобом без наявного при собі посвідчення водія.

Відомості про оскарження вказаної постанови в матеріалах справи відсутні.

Будь яких порушень з боку працівників патрульної поліції, які б вказували на незаконну зупинку чи незаконне направлення на огляд, під час апеляційного розгляду судом не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції апеляційним судом не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, районним судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33, 36 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гермаковського О. І. не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гермаковського О. І. – залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук