Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №621/2979/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 621/2979/25 Суддя суду 1 інстанції: Овдієнко В.В.

Провадження № 33/818/715/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Філіппова О.В. щодо поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.09.2025, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАПу відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виділено в окреме провадження та повернуто ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605,60 коп.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 – адвокат Філіппова О.В. подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 – адвокат Філіппов О.В. пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку, погано чує, і в судовому засіданні йому фактично не було зрозуміло в чому його звинувачують, і які можуть бути наслідки притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не має юридичної освіти, не знає законодавства, у зв`язку з чим не міг знати, що його права порушуються та те, що до нього застосовано найсуворіший вид стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на один день.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Філіппова О.В. вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Можливість поновлення судом пропущеного строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку і має здійснюватися лише за умови наведення відповідних причин, які дають правові підстави вважати, що пропуск строку мав місце з об`єктивних, незалежних від волі заявника причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення заявником, і такі причини мають зазначатися судом у відповідному процесуальному документі.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 19.09.2025 ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та надавав пояснення, про що зазначено в тексті постанови.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 19.09.2025 (а.с. 16)

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Звернувшись до апеляційної інстанції лише 04.01.2026 з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Зміївського районного суду Харківської області від 19.09.2025 захисник ОСОБА_1 – адвокат Філіппов О.В. не зазначив жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захиснику ОСОБА_1 – адвокату Філіппову О.В. пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Філіппову О.В. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.09.2025 щодо про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП,а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала..

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Савенко М.Є.