Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №402/1067/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/38/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника-адвоката Гончарука О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гончарука О.О. на постанову Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428163 від 19.08.2025 року, ОСОБА_1 19.08.2025 року о 18 год. 00 хв. в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Героїв України 30 міста Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

При таких обставинах, постановою судді Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, а також відеозаписом обставин події.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Гончарук О.О. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції не зафіксовано, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 відсутні, протокол про адміністративне правопорушення оформлений неправильно, з порушенням його права на захист.

Вважає, що суд формально розглянув справу, допустив необ`єктивність та неповноту при з`ясуванні фактичних обставин справи та при дослідженні доказів, неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення.

Окрім того, у апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Гончарук О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року, вказуючи на те, що угоду про захист ОСОБА_1 в Кропивницькому апеляційному суді було укладено 03.12.2025, однак через тяжкі сімейні обставини адвокат був позбавлений можливості своєчасно звернутися до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Гончаруку О.О. слід поновити.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника – адвоката Гончарука О.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Гончарука О.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що приводом та підставою для притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повідомлення про те, що водій автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 спричинив ДТП.

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, чітко зафіксовано як на запитання працівників поліції про деталі ДТП та з`ясуванні хто є водієм автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 чітко та впевнено відповідає, що він є водієм вказаного транспортного засобу та повідомляє про деталі ДТП.

Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 після роз`яснення працівниками поліції прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідків відмови, на чергову пропозицію працівника поліції, відмовляється від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Окрім того, під час спілкування з працівниками поліції та складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв.

При таких беззаперечних об`єктивних даних, які зафіксовані у процесуальних документах, версія адвоката Гончарука О.О. про незаконне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відсутність у працівників поліції приводів та підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, явно надумана і по суті не відповідає дійсності, спростовується сукупністю належних та допустимих доказів, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, про що змістовно та обґрунтовано зазначив в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.

На спростування доводів апеляційної скарги адвоката Гончарука О.О. про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з іншими доказами, у тому числі відеозаписом обставин події, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 19.08.2025 року о 18 год. 00 хв. керував транспортним засобом ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Героїв України 30 міста Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп`яніння і, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху безпідставно відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Гончарука О.О. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року, стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Гончаруку О.О. строк на апеляційне оскарження постанови Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гончарука О.О. - залишити без задоволення.

Постанову Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов