Рішення від 14 січня 2026 р. у справі №718/3194/25 — Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа № 718/3194/25

Провадження 2/718/1181/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що є законним власником транспортного засобу марки PEUGEOT 307, державний номерний знак НОМЕР_1 . На підтвердження свого права власності позивачка посилається на договір купівлі-продажу, укладений між нею та попереднім власником автомобіля, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Зазначає, що належний їй на праві приватної власності транспортний засіб марки PEUGEOT 307, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував за місцем її проживання у Чернівецькій області. Однак відповідачка ОСОБА_2 без наявності будь-яких правових підстав заволоділа вказаним автомобілем та на теперішній час утримує його у своєму фактичному володінні.

Позивач наголошує, що між нею та відповідачем не укладалося жодних договорів, у тому числі договорів зберігання, оренди, позички, користування чи будь-яких інших правочинів, які б надавали ОСОБА_2 право володіння або користування спірним транспортним засобом. Незважаючи на неодноразові звернення та вимоги позивачки, відповідачка добровільно повернути автомобіль відмовляється, усі прохання про його повернення були проігноровані.

У зв`язку з наведеними обставинами ОСОБА_1 позбавлена можливості володіти та користуватися належним їй майном, у зв`язку з чим просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 транспортний засіб марки PEUGEOT 307, державний номерний знак НОМЕР_2 , як такий, що належить їй на праві приватної власності.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просить цивільну справу розглянути у її відсутності позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити відповідно до заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, 22.12.2025 надала заяву, в якій просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити. Зобов`язується в подальшому повернути автомобіль позивачу.

Неявка сторін в підготовче судове засідання з огляду на подачу ними заяв про розгляд справи за їхньої відсутності, з врахуванням положень ст. 198 ЦПК України, не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1. ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Крім того, ч.3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідачем подано заяву про визнання позову, і таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2025/5590104 від 04.09.2025 року ОСОБА_1 купила у ОСОБА_3 у власність автомобіль PEUGEOT 307, 2002 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначений договір купівлі-продажу був належним чином оформлений, перевірений та підписаний сторонами в електронній формі із використанням засобів порталу «Дія», що підтверджує дотримання вимог чинного законодавства щодо форми та порядку укладення правочину.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.09.2025 року автомобіль PEUGEOT 307, 2002 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 ..

Надані докази в їхній сукупності підтверджують право власності позивачки на зазначений транспортний засіб.

Статтею 317 ЦК України визначено зміст права власності, який полягає у тому, що власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Аналіз статті 387 ЦК свідчить, що віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. З урахуванням специфіки речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна відсутні договірні відносини і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2025/5590104 від 04.09.2025 року позивачка ОСОБА_1 купила у ОСОБА_3 у власність автомобіль PEUGEOT 307, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідач у справі ОСОБА_2 не була стороною цього договору. Отже, між сторонами у справі відсутні договірні відносини, що уможливлює застосування до цих правовідносин положень ст. 387 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність захисту порушених прав позивача шляхом витребування спірного майна з чужого незаконного володіння відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_5 від 06.11.2006, наявного в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору при зверненні до суду.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2025 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 211,20 грн, та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб 15140 грн.

Ціна позову складає 14 0000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1ст.142 ЦПК України у разі визнання позову до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідач позов визнала до прийняття рішення у справі, а позивач звільнена від сплати судового збору, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 700 грн.

На підставі ст. 12, 15, 16, 316, 317, 392 ЦК України, керуючись ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 198, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння – задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб PEUGEOT 307, 2002 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір на суму 700 грн.

Судове рішення не проголошувалося відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Суддя Василь Скорейко