Рішення від 13 січня 2026 р. у справі №716/2073/25 — Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/2073/25

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2026 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Барабащук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі ТОВ «БІЗПОЗИКА») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №077545-КС-001 про надання кредиту від 18.08.2021 в розмірі 8000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.08.2021 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір №077545-КС-001 про надання кредиту шляхом прийняття пропозиції на умовах визначених офертою. В цей же день ТОВ «БІЗПОЗИКА» перерахувало на банківську карту, реквізити якої зазначено ОСОБА_1 в заяві, кредитні кошти, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути їх в строк визначений договором, сплатити проценти за користування кредитом. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього станом на 30.10.2025 утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 18015,64 грн, яка складається з тіла кредиту 8000,00 грн; процентів 9738,40 грн; комісії 277,24 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та понесений ним судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.11.2025 року відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано в АТ «УКРСИББАНК» докази.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин та за згодою представника позивача, суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 18.08.2021 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір №077545-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями (а.с.26-27).

18.08.2021 позивач направив відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір №077545-КС-001 про надання кредиту (а.с.26-27). Того ж дня відповідач прийняв пропозицію на умовах визначених офертою (а.с.30-31).

За умовами договору кредитор надав позичальнику грошові кошти в розмірі 8000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та правил про надання грошових коштів у кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА». Плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,86955384% в день. Комісія за надання кредиту – 1200,00 грн.

Сторонами відповідно до умов договору кредиту погоджено, що кредит надається строком на 24 тижні, до 02.02.2022.

Пропозиція (оферта) на укладення договору про надання позики договір №077545-КС-001 підписана ОСОБА_1 18.08.2021 електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-3799.

18.08.2021 ОСОБА_1 прийняв (акцент) пропозиції (оферти) щодо укладення договору №077545-КС-001 про надання кредиту, на умовах, визначених офертою.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. (ст.1048 ЦК України).

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

При цьому, в ч.1 ст.207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

В п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч.7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.2 ст.639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, саме такий електронний договір №077545-КС-001 від 18.08.2021 на умовах пропозиції (оферти) був укладений між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 , акцептований останнім шляхом підписання електронним підписом з цифровим ідентифікатором G-3799.

Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій клієнта щодо укладення електронного договору про надання кредиту №077545-КС-001 (а.с.32).

З анкети клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи -https://my.bizpozyka.com) від 06.11.2025 року вбачається, номер телефону позичальника ОСОБА_1 НОМЕР_1 та номер банківського рахунку № НОМЕР_2 (а.с.33).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» своєчасно та в повному обсязі виконало зобов`язання за договором кредиту №077545-КС-001 про надання кредиту, перерахувавши відповідачу 18.08.2021 через TAC Pay грошові кошти в розмірі 8000,00 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 (а.с.34).

З витребуваної судом у АТ «УКРСИББАНК» інформації вбачається, що 18.08.2021 на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 надійшли кошти в розмірі 8000,00 грн (а.с.79-86).

ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісії не виконав.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №077545-КС-001 від 18.08.2021 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед позивачем станом на 06.11.2025, яка становить 18015,64 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8000,00 грн; заборгованість за процентами 9738,40 грн, заборгованість за комісією – 277,24 грн (а.с.12-22).

Як зазначалося, п.1 кредитного договору визначено, що стандартна процента ставка за кредитом становить 0,86955384% в день.

Пунктом 2 договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.

Таким чином правильним є розрахунок заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8000,00 грн, процентів за користування кредитом в розмірі 9738,40 грн (8000*168 дн. (до 02.02.2022)* 0,86955384% - 2017,24 грн (частково сплачених) = 9738,40 грн), за комісією в розмірі 277,24 грн (1200,00 грн – 922,76 грн частково сплачених).

Контрозрахунку відповідач не надав.

За таких обставин, встановивши під час розгляду цивільної справи що відповідач ОСОБА_1 порушив умови укладеного між ним та ТОВ «БІЗПОЗИКА» кредитного договору №077545-КС-001 від 18.08.2021 року кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії, допустивши заборгованість в загальному розмірі 18015,64 грн, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у вказаному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернені до суду з позовом ТОВ «БІЗПОЗИКА» сплатило судовий збір в розмірі 2422,40 грн, які просило стягнути із відповідача. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 633, 634, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПОЗИКА»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, ЄДРПОУ 41084239) заборгованість за договором №077545-КС-001 від 18.08.2021, яка утворилася станом на 06.11.2025 та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8000,00 грн, заборгованості по процентах в розмірі 9738,40 грн, заборгованості з по комісії в розмірі 277,24 грн, а всього 18015 (вісімнадцять тисяч п`ятнадцять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПОЗИКА»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, ЄДРПОУ 41084239) судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.Є. Вайновська