Вирок від 14 січня 2026 р. у справі №643/6/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/4/26

Справа № 643/6/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22025220000001292 від 31.12.2025 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у жовтні 2024 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, будучи обізнаним про запровадження на всій території України правового режиму воєнного стану, усвідомлюючи, що він є громадянином України, але, не маючи патріотичних переконань, у ситуації, що склалася, та з особистих інтересів і вигоди, оцінивши обстановку в умовах особливого стану, діючи умисно, вирішив скоїти перешкоджання, спрямовані на створення перепон у законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов?язаної зі сприянням особам призовного віку через оформлення відповідних медичних документів які надавали б можливість отримати висновок ЕКОПФО з підтвердженням фіктивної інвалідності, тим самим уникнути призову під час мобілізації та як наслідок ухиленню від виконання конституційного обов?язку захищати Вітчизну, її незалежність та територіальну цілісність.

При цьому, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки здійснення даних злочинних дій, та, бажаючи їх настання, переслідуючи власну корисливу мету отримання грошової винагороди, ОСОБА_4 у жовтні 2024 року вступив у попередню змову з раніше йому знайомим ОСОБА-1 стосовно якого досудове розслідування проводиться в іншому кримінальному провадженні та своєю співмешканкою, ОСОБА-2 стосовно якої досудове розслідування проводиться в іншому кримінальному провадженні, яка працює на посаді завідувача КДЦ КНП «Міська поліклініка N?20» ХМР, а також ОСОБА-3 стосовно якої досудове розслідування проводиться в іншому кримінальному провадженні, щодо перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань шляхом сприяння особам призовного віку через оформлення відповідних медичних документів, які надавали б можливість отримати висновок ЕКОПФО з підтвердженням фіктивної інвалідності, з подальшим уникненням призову під час мобілізації.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА-1, ОСОБА-2 та ОСОБА-3, не маючи патріотичних переконань, у ситуації, що склалася, та з особистих інтересів і вигоди, оцінивши обстановку в умовах військового стану, попередньо домовилися та узгодили свої дії щодо скоєння перешкоджань, спрямованих на створення перепон у законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 під час здійснення ними призову мобілізаційного ресурсу на військову службу в особливий період у зазначений вище спосіб.

Надалі ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА-1 та ОСОБА-2, а також ОСОБА-3, втілюючи в життя злочинний задум, визначившись, як співучасники протиправного діяння, усвідомлюючи, що спільними діями вони вчиняють злочин, бажаючи при цьому, та, свідомо допускаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету щодо вчинення перешкоджань, спрямованих на створення перепон у законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також в цілях власного збагачення, встановив зв?язок з раніше йому не знайомим громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому повідомив що має можливість надати послуги з відстрочки від мобілізації у військовий період за станом здоров?я через отримання фіктивної групи інвалідності.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи в якості одного із співвиконавців, узгоджено з ОСОБА-1 та ОСОБА-2, а також ОСОБА-3, спираючись у своїх діях один на одного, реалізуючи послідовно злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 з проведення мобілізаційних заходів, умисно, свідомо не пізніше листопада 2024 повідомив ОСОБА_6 про те, що за грошову винагороду він може вирішити питання з отримання останнім відстрочки від мобілізації у військовий період та подальшого виїзду за кордон через отримання фіктивної групи інвалідності.

Після того, як ОСОБА_6 погодився з умовами, ОСОБА_4 , запропонував йому зустрітися з ОСОБА-1 та ОСОБА-2 з тим, щоб обумовити послідовність дій щодо отримання фіктивної групи інвалідності.

Не пізніше 15.11.2024 ОСОБА-1 стосовно якої досудове розслідування проводиться в іншому кримінальному провадженні, діючи узгоджено з ОСОБА_4 та ОСОБА-2 стосовно якої досудове розслідування проводиться в іншому кримінальному провадженні, а також ОСОБА-3 стосовно якої досудове розслідування проводиться в іншому кримінальному провадженні, з метою реалізації спільного злочинного умислу, прибув разом з ОСОБА-2 стосовно якої досудове розслідування проводиться в іншому кримінальному провадженні до місцевості біля будинку 89 розташованого по проспекту Героїв Харова у м. Харкові на зустріч з ОСОБА_6 , які було заздалегідь обумовлено з ОСОБА_4 .

В ході вищевказаної зустрічі ОСОБА-1, у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА-2, повідомив ОСОБА_6 про те, що він з використанням особистих зв?язків через знайомих лікарів організує останньому безперешкодне отримання фіктивної групи інвалідності, через неіснуючі захворювання нервової системи, бо це є самим дієвим і швидким способом отримання фіктивної інвалідності з подальшою можливістю перетину державного кордону, а потім представив йому свою співмешканку, як майбутнього лікаря.

Після зустрічі ОСОБА-1 та ОСОБА-2 поїхали з місця зустрічі, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишилися та продовжили спілкування щодо процедури отримання фіктивної групи інвалідності для можливості уникнути мобілізації.

У подальшому через деякий проміжок часу після зустрічі, 15.11.2024, ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_4 передав тому копії свого паспорту, картки платника податків та свою медичну документацію.

В подальшому 22.11.2024 близько 12 год дня, в приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_3 відбулася зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в ході якої останній передав, а ОСОБА_8 отримав першу частину обумовлених раніше грошових коштів у розмірі 1000 доларів США. Після цього ОСОБА_4 розповів ОСОБА_6 майбутні етапи оформлення неіснуючої групи інвалідності. Разом з цим на вказаній зустрічі ОСОБА_4 довів до відома ОСОБА_6 , що час за який буде оформлена фіктивна інвалідність становитиме від 2-х до 3-х місяців, а також назвав повну суму «послуг» за можливість отримання відстрочки від мобілізації через оформлення неіснуючої групи інвалідності та можливого подальшого виїзду за кордон, що склала 18 500 доларів США, з яких :

- 10.000 доларів США за оформлення необхідних медичних документів що будуть основою для оформлення фіктивної інвалідності;

- 2 700 доларів США для оформлення необхідних військово-облікових документів в одному з документів ТЦК м. Харкова;

- 5 800 доларів США остаточне оформлення додаткових документів для отримання фіктивної інвалідності.

Через деякий проміжок часу ОСОБА_4 , 19.11.2024 діючи за попередньою змовою з ОСОБА-1 та ОСОБА-2, а також ОСОБА-3, з корисливих мотивів та метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових, в телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання другої частини грошових коштів у розмірі 11700 доларів США для продовження процесу отримання відстрочки через оформлення неіснуючої групи інвалідності.

В подальшому 28.12.2024 приблизно о 16 год під час зустрічі в будівлі супермаркету «РОСТ Одеський» по проспекту Аерокосмічному,165 у м. Харкові, ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_4 передав, а той, діючи узгоджено з іншими співучасниками попередньої злочинної домовленості, отримав від нього грошові кошти у розмірі 11 700 доларів США, для продовження процесу отримання відстрочки через оформлення неіснуючої групи інвалідності.

11.01.2025 приблизно о 19 год 30 хв ОСОБА_4 , продовжуючи діяти узгоджено з ОСОБА-1 та ОСОБА-2, а також ОСОБА-3, в телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 про необхідність приїзду до медичного центру «МРТ - центру на Державінській» за адресою: м. Харків, вул. Дмитра Коцюбайла 38, у м. Харкові для проходження МРТ, та після проходження повідомити результат ОСОБА_4

13.01.2025 приблизно о 17 год 37 хв ОСОБА_4 , продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА-1 та ОСОБА-2, а також ОСОБА-3, через месенджер «WhatsApp», на особистий телефон ОСОБА_6 відправив повідомлення про те, що 14.01.2025 о 08 год 50хв останній повинен прибути до 506-го кабінету КНП «Міська поліклініка N? 20» Харківської міської ради за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 179 на прийом до лікаря ОСОБА_10 та мати про собі результати МРТ, який 11.01.2025 той отримав у медичному центрі «МРТ - центр на Державінській».

14.01.2025 на виконання вказівок ОСОБА_4 приблизно о 09 год 15 хв ОСОБА_6 прибув до 506 кабінету КНП «Міська поліклініка N?20» Харківської міської ради, де надав ОСОБА_10 результати МРТ. У свою чергу, ОСОБА-2, ознайомившись з томографічним знімком, діючи узгоджено з іншими співучасниками злочинної змови, повідомила ОСОБА_6 , що планується його госпіталізація на стаціонарне лікування.

В подальшому 19.01.2025 приблизно о 21 год 10 хв ОСОБА_4 , продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА-1 та ОСОБА-2, а також ОСОБА-3, зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що 20.01.2025 о 08 год 50 хв той повинен знову прибути до 506-го кабінету КНП «Міська поліклініка N? 20» Харківської міської ради за адресою: проспект Героїв Харкова 179, м. Харкова до ОСОБА-2, де буде вирішено питання щодо його госпіталізації.

20.01.2025 приблизно о 09 год ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4 прибув до ОСОБА-2, у 506 кабінет в КНП «Міська поліклініка N?20», де остання повідомила, що необхідно пройти додаткове обстеження, а саме - УЗД та електронейроміографію і для цього вона виписала направлення з поміткою на дослідження до приватного медичного центру «Life за по (м. Харків, вул. Олімпійська, 10), в якому зазначила дату та час прийому за попереднім записом 21.01.2025 види медичних досліджень – УЗД та електронейроміографія, його установчі дані, клінічний діагноз та свої реквізити.

У період з 30 січня по 17 лютого 2025 року ОСОБА_4 , ОСОБА-1 та ОСОБА-2, а також ОСОБА-3, діючи за попередньою змовою у групі осіб, використовуючи свої зв?язки в медичних закладах м. Харкова вирішили питання щодо оформлення фіктивної госпіталізації ОСОБА_6 на стаціонарне лікування в ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології ім.Петра Власовича Волошина Національної академії медичних наук України», розташованого за адресою: м. Харків, Салтівський район, вулиця Академіка Павлова, б. 46, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого N? 482.

В подальшому у період з 03 по 13 червня 2025 року ОСОБА_4 , ОСОБА-1 та ОСОБА-2, а також ОСОБА-3, діючи узгоджено, з використанням зв?язків у медичних закладах м. Харкова, змогли вирішити питання щодо оформлення другої фіктивної госпіталізації ОСОБА_6 на стаціонарне лікування в ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології ім. Петра Власовича Волошина Національної академії медичних наук України», розташованого за адресою: м. Харків, Салтівський район, вулиця Академіка Павлова, б. 46, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого N? 2603.

У подальшому ОСОБА-1, діючи за попередньою змовою групою з ОСОБА_4 , ОСОБА-2, а також ОСОБА-3, 21.06.2025 о 17 год 30 хв прибув на автомобілі «Maserati Levante», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 до паркового місця біля ТЦ «Рост Одеський» за адресою м. Харків, просп. Аерокосмісний, 165, де під час розмови в салоні автомобіля з ОСОБА_11 попросив передати йому грошові кошти та медичну документацію. У відповідь на це ОСОБА_11 передав, а ОСОБА-1. отримав грошові кошти в сумі 5000 доларів США та медичні документи. ОСОБА-1 перевірив грошові кошти, отримані від ОСОБА_11 на рік виготовлення, перерахував їх і повідомив, що медичні документи він передасть для роботи ОСОБА-2.

10.10.2025 ОСОБА-2, продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА-1, та ОСОБА_4 , а також ОСОБА-3, зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила йому, що він має прибути до неї в кабінет 506 КНП «Міська поліклініка N? 20» XMP на консультацію 15.10.2025 о 12 год.

15.10.2025 о 12 год ОСОБА_6 прибув до кабінету ОСОБА-2, де остання почала перевіряти наявність всіх необхідних медичних документів.

Впевнившись, що всі необхідні медичні документи в наявності, ОСОБА-2 діючи узгоджено з ОСОБА_4 та ОСОБА-1, а також ОСОБА-3, особисто провела чіткий «інструктаж» ОСОБА_6 як потрібно поводитись під час проходження співбесіди на експертній комісії при КН «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. професора O.I. Мещанінова» ХМР, щоб отримати фіктивну інвалідність при проходженні.

Після цього, ОСОБА-2, повідомила ОСОБА_6 , що йому необхідно прибути 17.10.2025 у період з 10 год 20 хв - 10 год 40 хв для проходження комісії за адресою: м. Харків, провулок Остаповича Ігоря, 3-А.

Після проходження ОСОБА_6 всіх етапів медичних процедур на підставі висновку ЕКОПФО (Рішення N? 65/25/2112/P від 17.10.2025 року, витяг N? 65/25/2112/B), останньому встановлено 3 групу інвалідності на підставі фіктивних діагнозів захворювання нервової системи та дало підстави ОСОБА_6 17.11.2025 отримати відстрочку від призову на військову службу терміном до 03.02.2026 на підставі п.2 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У підсумку ОСОБА_4 спільно, за попередньою змовою з ОСОБА-1 та ОСОБА-2, а також ОСОБА-3, у зазначений вище період часу обвинувачується у вчиненні кримінально караних дій, пов?язаних з перешкоджанням законній діяльності збройних сил України та інших військових формувань, основними складовими взаємопов?язаними ознаками якого є:

-спеціальний антидержавницький мотив - вчинення діяння на шкоду інтересам України, та корисливий мотив;

- мета - заподіяння шкоди національній безпеці України та незаконне збагачення;

- вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою між собою, оскільки була домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь, тобто, мала місце наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об?єктивної сторони;

- вчинення злочину у виді простої співучасті, так як співучасники злочину безпосередньо виконали його об?єктивну сторону, тобто є виконавцями злочину;

- спільні дії співучасників, в ході яких вони спиралися один на одного, а між їхніми діями наявний причинний зв?язок;

- усвідомленість співучасників того, що спільними діями вони вчинили злочин, бажали та свідомо допускали настання суспільно небезпечних наслідків;

- вчинення злочину в особливий період, який згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» настав з моменту оголошення рішення про мобілізацію та з моменту введення воєнного стану в Україні 24.02.2022; умисне перешкоджання діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 , які є органами військового управління, що під час мобілізаційної підготовки і мобілізації в державі здійснюють проведення заходів, пов?язаних з військовим обліком та дотриманням вимог «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 N? 154;

- умисні дії, спрямовані на перешкоджання законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 свідчать про протиправне злочинне діяння проти основ національної безпеки України.

31 грудня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , та прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки обласної прокуратури ОСОБА_13 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №22025220000001292 від 31.12.2025, була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно угоди ОСОБА_4 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявності щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину у якому підозрюється, відомості щодо особи ОСОБА_4 , та інші обставини, що його характеризують, вказаною угодою сторони вважали за можливе призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, остаточного покарання у вигляді 5 (п?яти) років позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України - звільнити ОСОБА_4 від відбування основного (позбавлення волі) покарання з визначенням судом іспитового строку та обов?язків, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та просив призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому та пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості судом, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та прохав призначити йому узгоджену міру покарання, з урахуванням декількох обставин, що пом`якшують міру покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом, встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

При цьому, судом перевірено, що ОСОБА_4 цілком розуміє роз`яснені йому права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, суть обвинувачення та вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, громадянин України, з вищою освітою, до затримання працював в благодійній організації «Червоний Хрест», не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, за місцем мешкання характеризується з посереднього боку.

За умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений сплатив добровільний благодійний внесок на рахунок ЗСУ у розмірі 260000 гривень.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив тяжке кримінальне правопорушення, має стійкі соціальні зв`язки, здійсним добровільний благодійний внесок на потреби ЗСУ в сумі 260000 гривень, а тому узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання, відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України, є достатніми для виправлення обвинуваченого і відповідають загальним засадам призначення покарання.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, а вид покарання, на переконання суду, не суперечить інтересам суспільства та відповідає вимогам кримінального закону. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін провадження та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений .

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 24.11.2025 та 08.12.2025 року, суд вважає необхідним скасувати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 грудня 2025 року по кримінальному провадженню № 22025220000001292 від 31.12.2025, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки обласної прокуратури ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом визначеного іспитового строку, тривалістю 3 (три) роки, він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - скасувати, негайно звільнивши ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Зарахувати у строк основного покарання у виді позбавлення волі строк тримання під вартою з 19.11.2025 по 15.01.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 24.11.2025 та 08.12.2025 року - скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб марки ВАЗ 21213, 2003 року випуску,

д.н.з НОМЕР_2 , з номером кузова НОМЕР_3 разом зі свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марки Lexus RX 450H, 2009 року випуску, д.н.з НОМЕР_5 , з номером кузова НОМЕР_6 , сірого кольору разом зі свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_7 ;

- іPad model A 2124 в корпусі білого кольору;

- іPad model A 2228 в корпусі сірого кольору;

- мобільний телефон iPhone чорного кольору в чохлі червоного кольору;

- MacBook model A 1398 в корпус сірого кольору;

- Печатка з надписом «Суб`єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_14 код НОМЕР_8 »;

- Два кліше з підписами;

- Печатка з надписом «Суб`єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_15 код НОМЕР_9 »;

- Печатка з надписом «Суб`єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_16 код НОМЕР_10 »;

- Печатка з надписом «Сучасна реабілітація та відновлення ВЦ»;

- Медична документація на ОСОБА_4 , а саме: виписка ф. 0/27о № 14546 на 2 арк; копія виписка ф. 0/27о №3432 на 5 арк., копія протоколу МРТ на 1 арк.,

- Нотаріальна заява ОСОБА_17 на 1 арк.

- Копії медичних документів ОСОБА_18 на 19 арк.;

- Копії медичних документів ОСОБА_19 на 19 арк.;

- Жорсткий диск з s/n:SNZFN18KZY;

- Жорсткий диск з s/n:WCC4M2DETSE4;

- Системний блок ТМ Lenovo s/n: MJ01PB1M;

- Системний блок ТМ Lenovo s/n: MJ0297D8;

- Предмети зовні схожі на грошові кошти, а саме:

- номіналом 100 грн в кількості 89 штуки загальною сумою 8900 грн.;

- номіналом 200 грн в кількості 2 штуки загальною сумою 400 грн.;

- номіналом 1000 грн в кількості 2 штуки загальною сумою 2000 грн.;

- номіналом 5 доларів США в кількості 2 штуки загальною сумою 10 доларів США;

- номіналом 10 доларів США в кількості 1 штука загальною сумою 10 доларів США;

- номіналом 20 доларів США в кількості 2 штуки загальною сумою 40 доларів США;

- номіналом 100 доларів США в кількості 76 штук загальною сумою 7600 доларів США; повернути ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому частиною 4 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1