Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №642/5205/25 — Холодногірський районний суд міста Харкова

13 січня 2026 року

Справа № 642/5205/25

Провадження № 3/642/56/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432120 23.08.2025 о 18:24 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. 8-го Березня, біля буд. 10, керував транспортним засобом «Jaguar xf», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. На підставі зазначеного стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 432120 від 23.08.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432092 23.08.2025 о 17:27 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. 8-го Березня, біля буд. 8, керував транспортним засобом «Jaguar xf», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. На підставі зазначеного стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 432092 від 23.08.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 13.01.2026 провадження за вказаними протоколами про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав, пояснив суду, що працівники поліції відносяться до нього упереджено, а також, що на час складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення він не керував транспортним засобом, а тому у працівників поліції не було підстав для направлення його на огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до положень п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 2 розділу І Інструкції є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту). Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. п. 2, 3 Розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (епізод від 23.08.2025 о 18:24 год. за адресою: м. Харків, вул. 8-го Березня, біля буд. 10), суд зазначає таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432092 від 23.08.2025ОСОБА_1 відмовився від проходження в порядку, передбаченому законодавством, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суддею досліджено:

-відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432092 від 23.08.2025;

-відеозапис з реєстратора з транспортного засобу працівників патрульної поліції;

-відеозапис з телефону iPhone 12 Pro Max;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2025, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ не проводився;

-довідку, складену інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Биковою К., відповідно до якої Жовтневим районним судом м. Харкова прийнято рішення від 27.11.2024 у справі № 639/7327/24, а саме: накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;

-копію постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2024 у справі № 639/7327/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддано останнього адміністративному стягненню у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без конфіскації транспортного засобу;

-рапорт поліцейського роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Павлюка Т.Р., відповідно до якого екіпажем 3103 було зупинено автомобіль «Jaguar xf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Надаючи оцінку дослідженим доказам та доводам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд зазначає таке.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а суб`єктом правопорушення є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку на момент керування транспортним засобом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 38 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (справа № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Отже керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Так, на відеозаписі з реєстратора з транспортного засобу працівників патрульної поліції зафіксовано факт руху автомобіля «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинка вказаного транспортного засобу та рух працівника поліції у напрямку вказаного автомобіля. При цьому з відеозапису неможливо встановити особу водія, який перебуває у цей час за кермом зазначеного транспортного засобу.

На відеозаписі з телефону iPhone 12 Pro Max зафіксовано процес спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 на вулиці біля автомобіля, роз`яснення останньому причини зупинки транспортного засобу та вказівка на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. У подальшому поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній не реагує, після цього відеозапис завершується.

З наявних в матеріалах справи відеозаписах з реєстратора з транспортного засобу працівників патрульної поліції та з телефону iPhone НОМЕР_2 не вбачається підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що він не керував автомобілем перед складанням стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку про недоведеність належними і допустимими доказами факту керування 23.08.2025 о 18:24 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. 8-го Березня, біля буд. 10, транспортним засобом «Jaguar xf», державний номерний знак НОМЕР_1 , а отже і наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а відповідно і складу такого правопорушення.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже надаючи оцінку сукупності викладених в протоколі обставин, доказів по справі, суд встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на доведеність наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення за вказаним фактом підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (епізод від 23.08.2025 о 17:27 год. за адресою: м. Харків, вул. 8-го Березня, біля буд. 8), суд зазначає таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432092 від 23.08.2025ОСОБА_1 відмовився від проходження в порядку, передбаченому законодавством, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відеозапису з реєстратора з транспортного засобу, на якому рухався екіпаж поліції, зафіксовано рух транспортного засобу «Jaguar fx», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зупинка вказаного транспортного засобу.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського починається з подій, що передували подіям, що зафіксовані відеореєстратором транспортного засобу, на якому рухався екіпаж поліції, відбувалися одночасно з подіями, зафіксованими на реєстраторі з транспортного засобу працівників поліції, та подальші події, а саме: зафіксовано, як працівник поліції розпочинає рух службового транспортного засобу, зупиняється, виходить та прямує до автомобіля «Jaguar fx», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого в цей час перебуває ОСОБА_1 .

Так, на 01:40 хв. відеозапису зафіксовано, як працівник поліції підходить до зупиненого транспортного засобу, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Інший працівник поліції вказує водієві на те, що його було зупинено у зв`язку із тим, що за наявними у працівників поліції відомостями особа, яка керувала таким транспортним засобом, була неодноразово притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та позбавлена права керування.

На 02:04 хв. відеозапису ОСОБА_1 зазначає, що у нього відсутнє право керування транспортними засобами та документи на автомобіль.

На 07:17 хв. відеозапису зафіксовано факт вказівки працівника поліції на неприродну блідість обличчя ОСОБА_1 та роз`яснення останньому, що це є однією з ознак наркотичного сп`яніння.

На 10:25 хв. відеозапису зафіксовано, як поліцейський повідомляє водія про те, що в останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, та пропонує водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснює порядок проходження такого огляду та наслідки відмови від нього, на що водій ОСОБА_1 двічі відповідає відмовою.

На 12 хв. відеозапису зафіксовано повідомлення працівника поліції водієві про те, що стосовно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та роз`яснення поліцейським водієві прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів з відеореєстратора транспортного засобу екіпажу поліції та нагрудної камери поліцейського вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2025 о 17:37 год., відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ не проводився у зв`язку із відмовою водія від проходження такого огляду;

-копією постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2024 у справі № 639/7327/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддано останнього адміністративному стягненню у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без конфіскації транспортного засобу, що свідчить про повторність вчинення адміністративного правопорушення;

-довідкою про повторність, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Биковою К.;

-рапортом інспектора роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Харченка В. від 23.08.2025.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Посилання ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом безпосередньо перед складанням стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються дослідженими судом відеозаписами з реєстратора з транспортного засобу екіпажу патрульної поліції та з нагрудної камери поліцейського, а тому суд розцінює такі доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка протягом року вчинила аналогічне правопорушення.

Відповідно до відомостей з облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Згідно з довідкою, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області Биковою К., відповідно до відомостей з облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» транспортний засіб «Jaguar xf», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За таких обставин суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять даних про належність ОСОБА_1 транспортного засобу на праві власності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про накладення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд міста Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА