Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №214/4090/23 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4090/23

3-в/214/3/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Кривого Рогу подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Берднікова Володимира, погоджене начальником Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Бурдіяном Євгенієм щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, відповідно до положень ст.304 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.13.2025 провідний інспектор Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Бердніков В. звернувся до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду щодо ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.304 КУпАП.

В обґрунтування подання, посилався на те, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, та на останнього було накладено адміністративне стягнення в виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин. 09.08.2023 вказана постанова прийнята на виконання уповноваженою особою з питань пробації. 09.08.2023 ОСОБА_1 направлявся виклик про необхідність з`явитися 18.08.2023 до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, проте, за викликом він не з`явився. 21.08.2023 ОСОБА_1 повторно направлявся виклик про необхідність з`явитися 30.08.2023, але осатаній знову не з`явився. З 01.09.2023 проводилися розшукові заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_1 . Станом на 03.04.2025 було неможливо встановити його фактичне місцезнаходження, що унеможливило його ознайомлення з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. 13.12.2023 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць. 04.04.2025, 27.06.2025, 06.10.2025 та 09.12.2025 на адресу відділу надходили відповіді на запити з ДУ «Бердічевський ВЦ (№108)», відповідно до яких ОСОБА_1 утримується у вказаній установі з 27.02.2025 по теперішній час. За таких обставин, представник органу пробації, звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просив вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови, оскільки наявні підстави, що унеможливлюють її виконання.

Провідний інспектор Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Бердніков В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав, просив його задовольнити (а.с.2).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про повернення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подання, вважаю, що в задоволенні подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Берднікова В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду щодо ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.304 КУпАП, необхідно відмовити, за таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, та на останнього було накладено адміністративне стягнення в виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

09.08.2023 вказана постанова прийнята на виконання уповноваженою особою з питань пробації.

09.08.2023 ОСОБА_1 направлявся виклик про необхідність з`явитися 18.08.2023 до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, проте, за викликом він не з`явився. 21.08.2023 ОСОБА_1 повторно направлявся виклик про необхідність з`явитися 30.08.2023, але осатаній знову не з`явився.

Станом на 03.04.2025 було неможливо встановити його фактичне місцезнаходження. 13.12.2023 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць.

04.04.2025, 27.06.2025, 06.10.2025 та 09.12.2025 на адресу відділу надходили відповіді на запити з ДУ «Бердічевський ВЦ (№108)», відповідно до яких ОСОБА_1 утримується у вказаній установі з 27.02.2025 по теперішній час.

Так, статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення, що прямо передбачено у п.9 ч.2 ст.129 Конституції України.

Принцип обов`язковості судових рішень конкретизовано у ст.298 КУпАП, відповідно д якої постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Згідно з положеннями ст.325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Так, порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначений розділом V Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст.304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зокрема, під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення орган (посадова особа), який виніс постанову мають право за наявності правових підстав відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст.301 КУпАП), припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст.302 КУпАП), застосувати давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст.303 КУпАП).

Так, у поданні провідний інспектор Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Бердніков В. ставить на вирішення питання щодо припинення виконання зазначеної вище постанови, відповідно до п.15.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт (далі – Порядок).

Разом з цим, в силу приписів ст.302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Так, приписи пунктів 5, 6 та 9 статті 247 КУпАП визначають виключні випадки, за наявності яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання виключно з підстав зазначених у зазначених вище пунктах КУпАП.

Разом з цим, у вказаному випадку провідний інспектор Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Бердніков В. у своєму поданні ставить питання саме про припинення виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, яке було накладено на ОСОБА_1 , постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2023, проте жодних обставин, передбачених п.п.5, 6, 9 ст.247 КУпАП, не наводить.

Дійсно, пунктом 15.1 Порядку передбачено, що однією з підстав припинення виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт та знаття порушника з обліку є наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Однак, підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим. До таких обставин, на думку суду, неможливо віднести відбування призначеного вироком суду покарання у виді обмеження волі, оскільки ця обставина є тимчасовою, особа, що притягається до адміністративної відповідальності через певний проміжок часу відбуде покарання, у зв`язку з чим з`явиться можливість виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи вищевикладене, та з огляду на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, у відповідності до ст.129-1 Конституції України та ст.298 КУпАП, постанова суду від 19.07.2023, не є такою, що не підлягає виконанню, оскільки, пред`явлена до виконання у строк, визначений законом. У зв`язку з чим суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.300, 302, 304, 325-1, 325-4 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Берднікова Володимира щодо ОСОБА_1 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, відповідно до положень ст.304 КУпАП – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко