Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №185/15417/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/15417/25

Провадження № 3/185/207/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535316 від 08.12.2025 року; серії ЕПР1 № 535300 від 08.12.2025 року, серії ЕРП1 № 535307 від 08.12.2025 року) для розгляду.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №535300 від 08.12.2025, 08.12.2025 о 19:52 ОСОБА_1 , керував автомобілем Cherry Elara державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Павлограді, по вул. Центральній, 75, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Geely CK НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР – порушення правил зустрічного роз`їзду; п. 13.1. водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції; п. 2.3.б. ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технікою, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535315 від 08.12.2025, встановлено, що 08.12.2025 о 19:52 ОСОБА_1 , керував автомобілем Cherry Elara державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Павлограді, по вул. Центральній, 75, будучи позбавленим правом керувати транспортними засобоми. Порушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА4200835, від 05.03.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №535307 від 08.12.2025, 08.12.2025 о 19:52 ОСОБА_1 , керував автомобілем Cherry Elara державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Павлограді, по вул. Полтавській, 148, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Geely CK НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після вчинення ДТП, ОСОБА_1 , місце скоєння ДТП покинув, чим порушив п.2.10.а. ПДР – залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення SMS повідомлень на вказаний телефон.

Поважні причини своєї неявки ОСОБА_1 , не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча йому було достовірно відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 , не надав на адресу суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не належать до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Суд наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ст. 124, 122-4 КУпАП так, як вина його підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 535316, серії ЕПР1 № 535300, серії ЕПР1 № 535307 від 08.12.2025, схема місця ДТП від 08.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копією паспорта ОСОБА_1 , рапортом, довідкою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої, у ОСОБА_1 посвідчення водія не значиться, копією Постанови серії ЕНА № 4200835 від 05.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 а саме, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

?Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1.а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідальність за порушення пункту 2.1.а. ПДР України передбачена статтею 126 КУпАП. Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Отже, адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП виходячи з наступного.

Згідно з ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Поліцейськими протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам II, IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 124 КУпАП; за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу та за ч. 5 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобам.

Разом з цим, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, судом не може бути застосоване, оскільки вказаний транспортний засіб CHERY ELARA д.н.з. НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 .

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України, суд остаточно застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40, 122-4, 124, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ст. 122-4 КпАП України у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

за ч. 5 ст. 126 КпАП України у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохстах неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

Відповідно до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т. О. Кононенко