Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №184/1556/25 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1556/25

Номер провадження 3/184/2/26

15 січня 2026 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Покровського міського суду надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 №392825 від 16.07.2025 відносно ОСОБА_1 , згідно якого, 16.07.2025 о 00:15 по вул. Центральній, 54 в м. Покров громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Tucson, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився під запис відеокамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ревунков В.О. просив закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на подане письмове клопотання від 14.01.2026, в якому зазначено, що відсутність постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху підтверджує доводи про те, що зупинка працівниками поліції т/з під керуванням ОСОБА_1 була здійснена без передбачених законом підстав. Зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги до нього, зокрема, й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. По-друге, переглянувши надані відеоматеріали, було встановлено, що вони не містять безперервної фіксації події, відеозаписом із реєстратора №299443. Адже з наданого протоколу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що обставини начебто підтверджується записом бодікамери №299443. Однак, з назв наданих файлів відеозапису 2025-07-20 at 09.38.55.mp4 та 2025-07-20 at 09.39.33.mp4 вбачається, що вони датовані 20.07.2025, а протокол серії ЕПР 1 №392825 складений 16.07.2025. Крім того, з наданих відеозаписів неможливо встановити, що вони були зроблені саме бодікамерою №299443 у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392825 час та день. З долученого до матеріалів справи відеозапису взагалі не вдається за можливе встановити, хто саме на ньому зафіксований, оскільки жодна із осіб, яка на ньому відображена не представилась, а також не прокоментувала, що саме відбувається та які документи заповнюються. Не вбачається, що водієм автомобіля був ОСОБА_1 та він взагалі керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не вбачається вчинення будь – якого порушення ПДР з боку ОСОБА_1 , що свідчило б про причини зупинки автомобіля на цьому відео не зафіксовано, також на відеозаписі відсутня дата та час відео зйомки, номер пристрою, тому не можливо встановити хронологію подій, та не можливо встановити, чи були дотримані вимоги ст.266 КУпАП щодо порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ревункова В.М., розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, відповідальність за ст.130 КУпАП, зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Вказана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду у справі №404/4467/16-а від 20.02.2019.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції. З відеозапису, доданого до протоколу вбачається, що автомобіль стояв на узбіччі, водій регулює світло його фар.

Таким чином, перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом та не у транспортному засобі, або в ньому але який не є в стані руху, тобто знаходиться в нерухомому стані не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що водієм автомобіля Hyundai Tucson, д.н. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 та він взагалі керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не вбачається вчинення будь-якого порушення Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 , що свідчило б про причини зупинки автомобіля на цьому відео не зафіксовано.

Судом встановлено, що в матеріалах справи немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки, коли під`їхали працівники поліції, автомобіль був припаркований та в стані руху не перебував.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 до того ж, і не було відсторонено від керування транспортним засобом, що саме по собі , а також в сукупності з іншими матеріалами справи свідчить про обґрунтований сумнів в частині самого факту керування транспортного засобу.

Крім того, встановлено, що надані відеоматеріали не містять безперервної фіксації події, відеозаписом із реєстратора № 799443, зазначеного у протоколі. Адже з наданого протоколу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що обставини начебто підтверджується записом бодікамери № 799443. Однак, з назв наданих файлів відеозапису 2025-07-20 at 09.38.55.mp4 та 2025-07-20 at 09.39.33.mp4 вбачається, що вони датовані 20.07.2025, а протокол серії ЕПР 1 №392825 складений 16.07.2025. Крім того, з наданих відеозаписів неможливо встановити, що вони були зроблені саме бодікамерою № 799443 у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392825 час та день.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Знаходження в автомобілі, який не є в стані руху та який припаркований, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування в автомобілі не доводить факт керування транспортним засобом.

Судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами та поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко