Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №183/10905/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/10905/25

№ 3/183/4685/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби військова частина НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1 від 19.10.2025 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 19 жовтня 2025 року близько 16 год. 50 хв. військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації старший лейтенант ОСОБА_1 перебував на території тимчасового місця розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 (поблизу АДРЕСА_3 ) з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (що виражалось у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). 19 жовтня 2025 року о 16 год. 50 хв. Старшому лейтенанту ОСОБА_1 було запропоновано добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення даного огляду о 17 год. 53 хв. 19 жовтня 2025 року було встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19.10.2025 (Прилад «Алкофор 507» №ММВ80031, тест №00141 від 19.10.2025 – 2,92 проміле). Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 19.10.2025 року зазначено, що 19 жовтня 2025 року близько 16 год. 50 хв. військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації старший лейтенант ОСОБА_1 перебував на території тимчасового місця розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 (поблизу АДРЕСА_3 ) з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (що виражалось у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). 19 жовтня 2025 року о 16 год. 50 хв. Старшому лейтенанту ОСОБА_1 було запропоновано добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення даного огляду о 17 год. 53 хв. 19 жовтня 2025 року було встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19.10.2025 (Прилад «Алкофор 507» №ММВ80031, тест №00141 від 19.10.2025 – 2,92 проміле). Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Проведеним оглядом за допомогою приладу «Алкофор 507», тест №00141 від 19.10.2025 встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння позитивний – 2,92 проміле.

В поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він зі змістом протоколу ознайомлений, свою провину визнає. Дійсно 19 жовтня 2025 року близько 16 год. 50 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 . Мені відомо та я усвідомлюю, що своїми діями я вчинив правопорушення, про що шкодую та зобов`язуюсь не вчиняти подібних незаконних дій в майбутньому. Свою вину визнаю повністю, прохання суворо не карати.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений та суд кваліфікує його дії, як виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П.Ігнатьєв