Вирок від 14 січня 2026 р. у справі №176/3792/25 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3792/25

провадження №1-кп/176/151/26

В И Р О К

Іменем України

15 січня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка смт. Ольгинка, Волноваський район, Донецька область, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працююча, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , маюча на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025 за №12025041220000464, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 29 серпня 2025 року, приблизно о 18 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку 114 по вул. Потапова в м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, виявила на землі мобільний телефон марки Redmi Note 13 Ice Blue 6GB RAM 128GB ROM, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , котрий належить потерпілій ОСОБА_6 , в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Визначивши вищевказаний мобільний телефон, як предмет свого злочинного посягання, ОСОБА_3 будучи обізнаною про дію в Україні воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійнявши з землі, таємно викрала мобільний телефон марки Redmi Note 13 Ice Blue 6GB RAM 128GB ROM, IMЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , котрий належить потерпілій ОСОБА_6 та пішла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдала матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2245 від 11.09.2025, на суму 4 837 гривень 50 копійок, (чотири тисячі вісімсот тридцять сім гривень п`ятдесят копійок)

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала повністю, щиро розкаялася, зазначила, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримала формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Пояснила, що точної дати вона не пам`ятає, коли рухаючись по вулиці Потапова в м.Жовті Води вона побачила телефон марки Redmi Note 13 на землі, який підібрала і стала ним в подальшому користуватись, кому належав телефон їй не відомо. Просила розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Докази її вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Вказала, що її позиція добровільна.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, майнових претензій не має, збиток відшкодовано, просила обрати покарання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд врахувати повне визнання вини його підзахисної, а також її щире каяття. Враховуючи повне визнання вини його підзахисної та не оспорювання стороною захисту фактичних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, вважав можливим розгляд даного кримінального провадження провести на підставі ч.3 ст.349 КПК України та при визначенні покарання застосувати до обвинуваченої ст.75 КК України.

В постанові Об`єднаної Палати ККС ВС від 16 вересня 2024 року у справі № 444/870/22 Верховний Суд зазначив, що суд у конкретному кримінальному провадженні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, у тому числі, у разі часткового заперечення винуватості особи у вчиненні окремого кримінального правопорушення в сукупності кримінальних правопорушень, яке має окрему кваліфікацію, або є окремим епізодом кримінального правопорушення, чи невизнання цивільного позову, та у такому випадку щодо цих оспорюваних обставин провести судовий розгляд у загальному порядку, дослідивши докази, які підтверджують або спростовують ці обставини. Такий порядок розгляду кримінального провадження не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, визначені в ч. 1 ст. 91 КПК.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, встановивши всі обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, визначені в ч. 1 ст. 91 КПК.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, яка є особою раніше не судимою. Крім того, суд враховує особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, згідно довідки КНП «Жовтоводська міська лікарня Жовтоводської міської ради» зверталась за медичною допомогою в гінекологічне відділення.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченій, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди та вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій – не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого, її щире каяття, суд, з урахуванням позиції захисника та потерпілого, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових злочинів буде мінімальна міра покарання, за статтею КК України, за якою кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної, яка є раніше не судимою та на даний час перебуває у стані вагітності, ставлення обвинуваченої до вчиненого, а саме щире каяття, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, відшкодування шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і щодо неї є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки Redmi Note 13 Ice Blue 6GB RAM 128GB ROM, IMЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 слід вважати повернутим власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки Redmi Note 13 Ice Blue 6GB RAM 128GB ROM, IMЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 – вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7