Вирок від 13 січня 2026 р. у справі №516/426/25 — Теплодарський міський суд Одеської області

Справа №516/426/25

Провадження №1-кп/516/7/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження № 12025162250000724 від 08 вересня 2025 року по звинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Надлак, Новоархангельського району, Кіровоградської області, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, у невстановлений судом час та місці, у невстановленої особи, умисно, із корисливих мотивів, незаконно придбав з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у невстановленій кількості, але не менше 0,190 г.

Далі, ОСОБА_5 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, став незаконно зберігати раніше придбаний наркотичний засіб за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

Реалізуючи власний протиправний умисел, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбати у нього наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, по ціні 800 гривень за 0,25 г.

У подальшому, 06 жовтня 2025 року, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_6 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, про зустріч біля його квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, 06 жовтня 2025 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 біля вхідних дверей до вищевказаної квартири, де діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, отримав від останнього грошові кошти в сумі 800 гривень в якості плати за 0,25 грам наркотичного засобу - метадон та повідомив ОСОБА_6 , щоб останній очікував його біля парадної буд. №7 по проспекту Енергетиків в м. Теплодар Одеської області.

06.10.2025, близько 19 години 13 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля парадної буд. №7 по проспекту Енергетиків в м. Теплодар Одеської області, передав, тобто, незаконно збув ОСОБА_6 полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст метадону в речовині становить 0,190 г.

06.10.2024, в період часу з 21 години 03 хвилин до 21 години 39 хвилини, співробітниками Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, зокрема, виявлено та вилучено речовину білого кольору загальною масою 16,222г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,064 г.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що на той час вживав наркотичні засоби, зараз проходить лікування та має намір стати на шлях виправлення, розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти протиправні дії.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання – не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який є не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до досудової доповіді Одеського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, в якій зроблено висновок, що оскільки ОСОБА_5 притягувався до відповідальності, є ймовірність вчинення повторного правопорушення відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення громадянина ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе.

Разом з цим, судом враховано, що досудова доповідь має рекомендаційний характер та не носить обов`язковий характер під час призначення покарання для винної особи.

Враховуючи викладене, позицію прокурора, приймаючи до уваги що обвинувачений, хоча і неофіційно, однак працює, тобто займається суспільно корисливою працею, станом на момент розгляду справи є не судимим, розкаявся у скоєному, проходить лікування від наркозалежності, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.307 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки цілі покарання, передбачені ст. 50 КК України можуть бути досягнуті при призначенні саме такого покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути судові витрати, пов`язанні з проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 395 КПК України, суд,

У х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки з покладенням на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили, за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 12479 грн. 60 коп.

Речові докази: корпус експрес тесту IDenta LОТ8533122А, поміщеного до сейф пакету №ІСR0234076, два порожніх зіп пакети з фіолетовою стрічкою та полімерне упакування зеленого кольору, поміщеного до сейф пакету №№ NPU5075306, полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст метадону в речовині становить 0,190 г., поміщеного до сейф пакету 6680769, рослинну речовину обіг якої обмежено - канабіс, маса канабісу у висушеному стані становить 0,44 г., поміщеного до сейф пакету 6680767, три пігулки білого кольору в полімерній ємності, які не належать до наркотичних засобів, поміщено до сейф пакету №6680768, речовину білого кольору, яка знаходилася всередині полімерної ємності, полімерного стакана, полімерного ковпачка, скляного стакана, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст метадону становить 0,064г, поміщено до сейф пакету №6759960 – знищити;

мобільний телефон Redmi Note 8, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , поміщено до сейф пакету № NPU5140137 повернути власнику;

грошові кошти в сумі 800 гривень (купюрами 500 грн.-І шт. ЄВ9501680, купюрами 100 грн.-3 шт. ЄБ8703264, Є39759615, ЄБ9664654) поміщено до сейф пакету №NPU5140138 передати за належністю.

Доручити виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту Одеському РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1