Вирок від 13 січня 2026 р. у справі №750/14949/25 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/14949/25

Провадження № 1-кп/750/181/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді (головуючого): ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене 14.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270340002944 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Андріївка Чернігівського району Чернігівської області, громадянки України, з середньо-професійною освітою, неодруженої, утриманців не маючої, офіційно працюючої, раніше не судимої, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст.357, ч.3 ст. 357 КК України,

за участі сторін судового провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2025 у вечірній час (точного часу слідством встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 , перебуваючи на дитячому майданчику за адресою м. Чернігів, проспект Перемоги, 107, помітила на лавці шопер чорного кольору, подивившись в нього, побачила що в ньому знаходяться : мобільний телефон марки «Iphonе» моделі «7 Рlus» в корпусі чорного кольору, бездротові навушники марки «OPPO Enco Air 3і» в корпусі білого кольору, паспорт громадянина України та банківська картка. Після чого, шляхом вільного доступу, будучи береконаною, що характер її протиправних дій непомітний для оточуючих, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, таємно викрала з лавки вказаний шопер чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_5 не становить. Проте у вказаному шопері знаходились мобільний телефон марки «Iphonе» моделі «7 Рlus» в корпусі чорного кольору вартістю 2316 грн 00 коп, бездротові навушники марки «OPPO Enco Air 3і» моделі «ЕТЕ91» в корпусі білого кольору вартістю 1954 грн 26 коп, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 17.07.2025 органом 7434 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківська картка № НОМЕР_2 , яка відкрита а АТ «Універсал Банк» на ОСОБА_5 і яка згідно із ст. 1 Закону України «Про інформацію», ч.4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 56 ч.1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» є офіційним документом, тобто електронним платіжним засобом доступу до банківської картки. Своїми діями ОСОБА_3 задала неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4270 грн 26 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 та 3 ст. 357 КК України, визнала повністю. Показала, що відпочиваючи із друзями, побачила на лавці сумку без нагляду. Діти гуляли поруч. Подивилась всередину, там побачила банківську картку, телефон, навушники. Вирішила забрати сумку із собою. Потерпілій повернула телефон, навушники та пошкоджений паспорт, оскільки підпалила його, намагаючись знищити. Банківською карткою намагалась розрахуватися наступного дня в магазині «АТБ». На телефоні був пароль. У потерпілої не просила вибачення, бо не знає де вона проживає. Щиро кається у скоєному. Висновки для себе зробила, більша такого вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про проведення судового розгляду без її участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений і прокурор вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачен у ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за ч.1 ст. 357 КК України – як викрадення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, та за ч.3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння паспортом.

Відповідно до статті 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 визнає добровільне відшкодування заданої шкоди, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої- її вік, сімейний та матеріальний стан, те, що обвинувачена раніше не судима, працевлаштована, завдані потерпілій збитки відшкодувала у добровільному порядку. шляхом повернення майна.

Враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність таких, що його обтяжують, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та у виді штрафів у межах санкцій частин статтей, якими передбачена відповідальність за вчинені нею злочини.

На думку суду, саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст.50 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченої, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Зважаючи, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, є працевлаштованою, враховуючи позицію потерпілої, яка не наполягала на відбуванні обвинуваченою покарання реально, приймаючи до уваги досудову доповідь, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та приходить до переконання про можливість звільнення її на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Підстави для їх застосування відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченої належить стягнути витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України – у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн;

- за ч. 3 ст. 357 КК України – у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2968 грн 56 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- мобільний телефон марки «Iphonе» моделі «7 Рlus» в корпусі чорного кольору, бездротові навушники марки «OPPO Enco Air 3і» в корпусі білого кольору, паспорт громадянина України - залишити в розпорядженні потерпілої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_6