Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №333/7977/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №333/7977/25 Головуючий в 1 інст. Наумова І.Й.

Провадження №33/807/455/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шлецера А.А на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 грудня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, адвокат Шлецер А.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Клопотання про поновлення строку захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, а тому підписати договір із ним вдалося лише 16 грудня 2025 року. Оскаржувану постанову отримано захисником через систему «Електронний суд» лише 5 грудня 2025 року. Отже, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ним пропущений з поважних причин.

Разом з тим матеріали справи про адміністративне правопорушення засвідчують, що її розгляд 3 грудня 2025 року відбувався за участю адвоката Шлецера А.А., який висловив позицію щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження в справі, у вказаний день і було прийнято процесуальне рішення.

В супереч доводів клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження договір про надання правової допомоги № 04/08, укладений між адвокатським бюро «Шлецера Андрія», в особі керуючого АБ Шлецером А.А. та ОСОБА_1 4 серпня 2025 року (а не 16 грудня 2025 року, як вказує апелянт) і діє він до 4 серпня 2026 року або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (а.с. 33), тобто в межах строу на апеляційне оскарження захисник був наділений відповідним процесуальним правом подати апеляційну скаргу.

Разом із цим, як вказує захисник в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної постанови він отримав 5 грудня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження (а.с. 40).

Беручи до уваги дату винесення оскаржуваного рішення, останнім днем подачі апеляційної скарги є 15 грудня 2025 року.

Проте, адвокат Шлецер А.А. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою 16 грудня 2025 року, при цьому поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження не навів.

Виходячи з викладеного, суддя апеляційного суду вважає, що захисником ОСОБА_1 – адвокатом Шлецером А.А. не підтверджено поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 3 грудня 2025 року, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Отже, наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації адвокатом Шлецером А.А. права на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст. 294 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови, ініціатором клопотання не наведені і суддею апеляційного суду не встановлені, що в своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.

З урахуванням вказаного, а також того, адвокат ОСОБА_2 не був позбавлений можливості оскаржити судове рішення у строк передбачений КУпАП, суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 грудня 2025 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Шлецеру Андрію Андрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 грудня 2025 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Рассуждай В.Я.

Дата документу Справа № 333/7977/25