Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №461/9813/25 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/9813/25

Провадження №3/461/53/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., за участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубовцького Б. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце проживання - АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 473 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 жовтня 2025 року у ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень (далі - МПВ), в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, за результатами спрацювання системи управління ризиками було проведено митний огляд МПВ за №MGRMY3003628088YQ, що надійшло з Китаю, відправником якого являється гр. ОСОБА_1 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 , а отримувачем: – ОСОБА_2 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , виявлено незадекларовані товари, які не відповідають даним, зазначеним у товаросупровідних документах митної декларації форми CN23 №MGRMY3003628088YQ, а саме: 1) мобільний телефон з маркуванням Samsung Galaxy Note 20 Ultra, SM-N986B/DS 256 GB, serial № НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , без ознак використання в поліетиленовому упакуванні; 2) мобільний телефон з маркуванням Samsung Galaxy Note 20 Ultra, SM-N986B/DS 256 GB, serial № НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; 3) мобільний телефон з маркуванням Samsung Galaxy Note 20 Ultra, SM-N986B/DS 256 GB, serial № НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , без ознак використання в поліетиленовому упакуванні; 4) мобільний телефон з маркуванням Samsung Galaxy Note 20 Ultra, SM-N986B/DS 256 GB, serial № НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , без ознак використання в поліетиленовому упакуванні; 5) мобільний телефон з маркуванням Samsung Galaxy Note 20 Ultra, SM-N986B/DS 256 GB, serial № НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , без ознак використання у поліетиленовому упакуванні; 6) мобільний телефон з маркуванням Samsung Galaxy Note 20 Ultra, SM-N986B/DS 256 GB, serial № НОМЕР_11 , IMEI: НОМЕР_12 , без ознак використання в поліетиленовому упакуванні; 7) мобільний телефон з маркуванням Samsung S21, SM-G991B/DS 128 GB, serial № НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 , без ознак використання в поліетиленовому упакуванні; 8) мобільний телефон з маркуванням PIXEL 7 PRO, G-GP4BC, 128 GB, serial № НОМЕР_15 , IMEI: НОМЕР_16 , без ознак використання в поліетиленовому упакуванні; 9) мобільний телефон з маркуванням PIXEL 7 a, G-GHL1X, 128 GB, serial № НОМЕР_17 , IMEI: НОМЕР_18 , без ознак використання в поліетиленовому упакуванні; 10) мобільний телефон з маркуванням PIXEL 7 a, G-GHL1X, 128 GB, serial № НОМЕР_19 , IMEI: НОМЕР_20 , без ознак використання в поліетиленовому упакуванні; 11) мобільний телефон з маркуванням PIXEL 6 PRO, G-G8V0U, 128 GB, serial № НОМЕР_21 , IMEI: НОМЕР_22 , без ознак використання в поліетиленовому упакуванні; 12) мобільний телефон з маркуванням PIXEL 8, G- НОМЕР_23 , 128 GB, serial № НОМЕР_24 , IMEI: НОМЕР_25 , без ознак використання в поліетиленовому упакуванні; 13) мобільний телефон з маркуванням PIXEL 8, G-GPJ41, 128 GB, serial № НОМЕР_26 , IMEI: НОМЕР_27 , без ознак використання в поліетиленовому упакуванні; 14) мобільний телефон з маркуванням PIXEL 7, G-GVU6C, 128 GB, serial № НОМЕР_28 , IMEI: НОМЕР_29 , без ознак використання в поліетиленовому упакуванні.

Виявлений товар знаходився у поштовому відправленні без будь-якого приховування.

Згідно з митною декларацією форми CN23 № MGRMY3003628088YQ, відправник зазначив, що у міжнародному поштовому відправленні пересилає: інтерактивні іграшки.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у суд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового розгляду. Його захисник – адвокат Гільовський О. І. скерував до суду письмові пояснення, у яких вину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в інкримінованому йому правопорушенні заперечив повністю. Пояснив, що 30.09.2025 ОСОБА_2 здійснив замовлення іграшок з Китаю загальною вартістю 139, 44 USD. У зв`язку з чим в описі вкладення міжнародного поштового відправлення за № MGRMY3003628088YQ останній зазначив інтерактивну іграшку. Однак, вищевказаний товар він так і не отримав. Лише після ознайомлення з матеріалами вищевказаної справи ОСОБА_2 стало відомо про те, що 17.10.2025 міжнародне поштове відправлення № MGRMY3003628088YQ було затримане митним органом, у зв`язку з виявленням у ньому незадекларованих товарів. Водночас, станом на сьогодні ОСОБА_2 не відомо, з яких причин замість замовленого товару в оформленому ним міжнародному поштовому відправлені опинились мобільні телефони, оскільки він не здійснював їх придбання та відповідно вказаний товар йому не належить. Єдиним логічним поясненням вищевказаного ОСОБА_2 вбачає технічну помилку поштової служби, яка надіслала йому не той товар. Отже, оскільки ОСОБА_2 замовляв то оформляв доставку саме інтерактивних іграшок та вносив у товаросупровідні документи правдиві відомості, останній не може нести відповідальність за помилку перевізника. Водночас, ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати пояснення щодо вищевказаних обставин під час оформлення матерів про вчинення порушення митних правил, оскільки протокол складено без його участі та без виклику. На підтвердження вказаного долучив відповідний інвойс про придбання ним товару – іграшок.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник митниці у судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України, доведеною та просив притягнути його до відповідальності у межах санкції вказаної статті.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Львівської митниці Державної митної служби України, вважаю, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 236 Митного кодексу України, декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником, одержувачем (відправником).

Згідно з ч.2 ст. 236 Митного кодексу України, декларування товарів, зазначених у ч.1 ст. 234 цього Кодексу, здійснюється одержувачем (відправником) шляхом подання митної декларації за формою єдиного адміністративного документа чи іншого документа, що відповідно до законодавства може використовуватися замість митної декларації або її замінювати, у тому числі з використанням інформаційних технологій, або оператором поштового зв`язку чи експрес-перевізником шляхом подання реєстрів (тимчасових та/або додаткових) міжнародних поштових та експрес-відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з абзацом 8 пункт 2 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 (зі змінами і доповненнями), товари декларуються шляхом подання митному органу митної декларації CN 22 чи CN 23 за формою, встановленою актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до абзацу 6 пункт 9 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 (зі змінами та доповненнями), митна декларація CN 22 чи CN 23 подається оператором поштового зв`язку митному органу в електронній формі з використанням інформаційних технологій або в паперовій формі.

Факт вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1515/UA209000/2025 від 17.10.2025; митною декларацією CN 23; актом проведення огляду товарів; описом предметів у справі про ПМП № 1515/UA209000/2025; листом Львівської митниці; висновком експерта № 1420003400-1005 від 07.11.2025, відповідно до якого загальна ринкова вартість товарів, вилучених у справі про ПМП № 1515/UA209000/2025, становить 211’454,78 грн.; доповідними та службовими записками; іншими матеріалами справи.

Вказані докази суд вважає належними, такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, та що нічим не спростовані.

Щодо інвойсу, який долучає захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтвердження невинуватості такої особи, то походження такого інвойсу невідоме, адвокат також не надав переклад на українську мову вказаного документа.

Відтак, долучений захисником документ не відповідає критеріям належності та допустимості доказів та не може бути доказом у цій справі.

Враховуючи обставини та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 30 відсотків вартості товарів-предметів порушення митних правил з конфіскацією таких товарів, тобто у межах санкції ч. 1 ст. 473 Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витратна провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Отже, зі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил, у сумі 90,48 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст. ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А :

1. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 473 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 30% вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 63’436,44 грн. з конфіскацією в дохід держави товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1515/UA209000/2025 від 17.10.2025.

2. Стягнути зі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України 90,48 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

3. Стягнути зі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ольга ПАВЛЮК